Loading
2020-03-06 10:51:00
一、有限責(zé)任公司公司清算義務(wù)人的法律界定
（一） 有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的概念及法、規(guī)梳理
在探討具體的有限責(zé)任公司清算義務(wù)問題之前，我們首先需要了解什么是清算義務(wù)人，在《九民紀(jì)要》頒布之前，關(guān)于有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的法、規(guī)梳理如下：
清算義務(wù)人，指的是與公司之間存在特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。[1]通俗來講，清算義務(wù)人是依照法律規(guī)定，及時(shí)啟動(dòng)清算程序的人。
（二） 實(shí)踐與理論爭(zhēng)點(diǎn)：誰才是真正的清算義務(wù)人？
正如上圖所示，直至2017 年《民法總則》頒布實(shí)施后，“清算義務(wù)人”的概念才首次通過法律加以明確，認(rèn)為法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)為法人的清算義務(wù)人。而2008年《公司法司法解釋（二）》第18條雖未使用“清算義務(wù)人”這一術(shù)語，但其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對(duì)清算義務(wù)人作出了主體范圍的限定，即有限責(zé)任公司的全體股東為公司的清算義務(wù)人。以上兩個(gè)法條對(duì)于同一概念作出完全不同的范圍界定，引發(fā)了理論界和實(shí)踐方面的激烈探討。在《民法總則》作為上位法、新法的同時(shí)，《公司法司法解釋（二）》又屬于商事特別法的司法解釋。因此，對(duì)于二者的沖突并無法簡(jiǎn)單地依據(jù)法律適用原則進(jìn)行評(píng)斷，進(jìn)而產(chǎn)生以下三種觀點(diǎn)[2]：
第一種：有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是公司董事，而非全體股東。《民法總則》已明文規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是公司董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或決策機(jī)構(gòu)，與公司中的權(quán)力機(jī)構(gòu)，即股東組成的“股東會(huì)”有明顯區(qū)別。并且公司董事更了解公司的治理情況，對(duì)其附加清算義務(wù)也符合公司治理規(guī)則。此外，《民法總則》在效力位階上亦高于司法解釋，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定董事為清算義務(wù)人。
第二種：據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀，無論如何不能將股東排除在清算義務(wù)人之外。如果規(guī)定只有董事是清算義務(wù)人，那么實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)事實(shí)董事的問題，即有的股東沒有董事身份，但卻以股東身份直接負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)，那這種人是不是不應(yīng)該排除在清算義務(wù)人之外？
第三種：由于《民法總則》第70條具備除外條款，即“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”雖然《公司法》第183條對(duì)清算義務(wù)人的問題沒有明確規(guī)定，而《公司法司法解釋（二）》第18條已經(jīng)對(duì)此作出了規(guī)定，目前宜暫按司法解釋來確定清算義務(wù)人。
以上觀點(diǎn)均有其道理，無法讓人偏廢一言。在《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，雖然并未將該問題納入紀(jì)要內(nèi)容作出明確規(guī)定，但最高院民二庭法官在九民紀(jì)要的相關(guān)講堂及民二庭編著的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》一書中均表明傾向適用第三種觀點(diǎn)。原因在于《民法總則》中的除外條款規(guī)定實(shí)際說明立法者已經(jīng)考慮將該問題留待于即將修訂的《公司法》中解決，為了避免對(duì)該問題作出的解釋與修改后的《公司法》不一致，且考慮到社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，仍應(yīng)按照《公司法司法解釋（二）》的規(guī)定認(rèn)定全體股東為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人。
（三） 大膽預(yù)測(cè)：有限責(zé)任公司董事在一定條件下或?qū)⒊蔀槲磥淼那逅懔x務(wù)人
就當(dāng)下的有限責(zé)任公司治理形式而言，與2008年《公司法司法解釋（二）》頒布時(shí)已經(jīng)發(fā)生了較大變化。從10年前的“家族企業(yè)、兄弟公司”到現(xiàn)如今的“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”足以體現(xiàn)慣有思維下有限責(zé)任公司的“重人合，輕資合”正在慢慢往“重資合”的方向靠攏。而且隨著社會(huì)分工的細(xì)化和公司經(jīng)營(yíng)管理的專業(yè)化與技術(shù)化，也不可能每一個(gè)股東都能勝任公司的經(jīng)營(yíng)管理工作。伴隨著市場(chǎng)化的深入，公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸產(chǎn)生分離，部分公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)會(huì)慢慢轉(zhuǎn)由董事等管理層掌握，而非由全體股東管理。而且董事會(huì)作為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)，本來就負(fù)有實(shí)施股東會(huì)決議的法定職權(quán)和義務(wù)，董事作為日常經(jīng)營(yíng)管理的人員，也更易發(fā)現(xiàn)公司出現(xiàn)的解散事由并根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行應(yīng)對(duì)。將實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)的董事界定為公司的清算義務(wù)人，或許將更加全面地保障債權(quán)人和股東的合法權(quán)利。
就當(dāng)下的民商審判的法律制度而言，“重穿透式審判，防外觀主義濫用”正在被倡導(dǎo)。縱觀整個(gè)《九民紀(jì)要》，內(nèi)容上是對(duì)各個(gè)民商板塊中的主要疑難問題做出不同的規(guī)定，但這些規(guī)定背后傳達(dá)的是審判理念的一致性，即如引言所述：“準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用”、“通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”。具體到公司清算義務(wù)板塊而言，最高院已經(jīng)意識(shí)到將全體股東作為有限責(zé)任公司清算義務(wù)人有待商榷，特別對(duì)于從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理、缺乏組織清算能力的股東來說有失公允。而2017年出臺(tái)的《民法總則》更是早早地認(rèn)識(shí)到將公司董事作為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是具備合理之處和可行性的。并且從目前公開的《民法典（草案）》來看，亦沿用了《民法總則》第70條關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定。
綜上，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段將有限責(zé)任公司的全體股東界定為清算義務(wù)人是基于法律實(shí)施的穩(wěn)定性及社會(huì)效果考慮的，同時(shí)具備一定的等待《公司法》修改的無奈。伴隨著穿透式審判思維的深入，在當(dāng)下企業(yè)管理中逐漸獲得實(shí)權(quán)的公司董事或許將成為新的清算義務(wù)人，需承擔(dān)怠于清算的法定責(zé)任。
二、《九民紀(jì)要》施行前，公司清算義務(wù)人清算責(zé)任的認(rèn)定和爭(zhēng)點(diǎn)
（一）《公司法司法解釋（二）》第18條的立法背景
《公司法司法解釋（二）》出臺(tái)以前，我國(guó)《公司法》只規(guī)定了清算人在清算過程中應(yīng)當(dāng)履行的法律責(zé)任，卻未規(guī)定清算義務(wù)人不履行“啟動(dòng)清算”時(shí)的法律后果。由此導(dǎo)致清算義務(wù)人即使怠于啟動(dòng)清算程序，也鮮有承擔(dān)責(zé)任的案例，進(jìn)一步引發(fā)了公司在被吊銷之后逃廢債務(wù)、不愿清算的社會(huì)亂象。因此，《公司法司法解釋（二）》用增加清算義務(wù)人不作為成本的方式迫使其選擇作為，在清算義務(wù)人不進(jìn)行清算時(shí)，可通過將其清算責(zé)任向財(cái)產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)化的方式達(dá)到督促其依法清算和規(guī)范法人退出行為的目的，同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司解散清算中債權(quán)人利益的保護(hù)。[3]從該表達(dá)之中我們也可以知悉最高院在設(shè)立《公司法司法解釋（二）》第18條規(guī)則之時(shí)為了應(yīng)對(duì)較為嚴(yán)峻的僵尸企業(yè)現(xiàn)狀，側(cè)重保護(hù)債權(quán)人的利益，倒逼公司股東履行清算義務(wù)。
（二）《公司法司法解釋（二）》第18條運(yùn)行過程中的常見司法爭(zhēng)點(diǎn)
可以說《公司法司法解釋（二）》第18條在頒布之后確實(shí)在一定程度上起到了督促公司及時(shí)進(jìn)行清算的積極效果，但是該條文在司法實(shí)踐之中又引發(fā)了極大的適用爭(zhēng)議，常見的爭(zhēng)議如下：
1.“無法清算”的舉證責(zé)任分配問題
清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的一個(gè)結(jié)果要件是“公司重要財(cái)務(wù)資料滅失，無法清算”，然而實(shí)踐中對(duì)于該事實(shí)是由債權(quán)人舉證，還是由清算義務(wù)人舉證，存在認(rèn)識(shí)和處理上的差異。
對(duì)于債權(quán)人而言，其并不參與公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理，難以獲取債務(wù)公司的財(cái)務(wù)資料用以證明該公司已經(jīng)無法清算。而無法清算作為一種消極事實(shí)，本身即存在一定的證明難度。因此有的人民法院會(huì)依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素在該問題上分配舉證責(zé)任，認(rèn)為：無法清算作為一種消極事實(shí)，如清算義務(wù)人不能提供充分反證證明公司可以清算的，則推定無法清算事實(shí)成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無法清算導(dǎo)致的連帶清償責(zé)任。[4]
與前述觀點(diǎn)相反，也有人民法院認(rèn)為并無相關(guān)法律規(guī)定“無法清算”的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪糜谇逅懔x務(wù)人舉證，故仍應(yīng)堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的舉證原則，債權(quán)人負(fù)有證明被清算企業(yè)存在無法清算事實(shí)的舉證義務(wù)，無法證明該事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。[5]
2.怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致無法清算的因果關(guān)系舉證責(zé)任分配問題
學(xué)理和實(shí)踐中，通常把《公司法司法解釋（二）》第18條第二款理解為清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任，其成立的要件之一是清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為與導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。實(shí)踐中，該因果關(guān)系的舉證問題同樣存在著認(rèn)識(shí)和處理上的差異。
有的人民法院堅(jiān)持了傳統(tǒng)的一般侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任分配機(jī)制，即由受害人（債權(quán)人）對(duì)侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的要件事實(shí)包括過錯(cuò)、行為、損失、因果關(guān)系等均承擔(dān)舉證責(zé)任，若賠償請(qǐng)求人無法舉證或舉證不力則駁回訴訟請(qǐng)求。[6]
另一部分人民法院基于訴辨雙方舉證能力差異和保護(hù)債權(quán)人利益的角度對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)舉證責(zé)任分配作出了變通處理，認(rèn)為《公司法司法解釋（二）》第18條的規(guī)定旨在懲治股東等以不履行組織清算義務(wù)等方式逃廢債務(wù)，并暗示在正常的清算程序下債權(quán)人的債權(quán)將獲得充分滿足，鑒于此，怠于履行清算責(zé)任與不能清償債務(wù)之間被推定為有因果關(guān)系，怠于履行的行為本身具備過錯(cuò)。若清算義務(wù)人不能反證沒有過錯(cuò)或沒有因果關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3.訴訟時(shí)效的適用問題
《九民紀(jì)要》出臺(tái)以前，相關(guān)法律和司法解釋對(duì)該清算義務(wù)人的連帶清償責(zé)任是否適用訴訟時(shí)效、如何適用均無明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中判例出現(xiàn)不統(tǒng)一。
有的法院認(rèn)為《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。[7]
在認(rèn)為《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的法院中，又出現(xiàn)兩派觀點(diǎn)。一部分法院認(rèn)為訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。[8]另一部分則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從公司出現(xiàn)解散清算事由滿15日后開始計(jì)算。[9]
三、《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，公司清算義務(wù)人清算責(zé)任的回調(diào)與厘清
最高院在《九民紀(jì)要》清算義務(wù)板塊中作出說明：“實(shí)踐中出現(xiàn)的“職業(yè)債權(quán)人”，從其他債權(quán)人處大批量超低價(jià)收購(gòu)僵尸企業(yè)的“陳年舊賬”后，對(duì)僵尸企業(yè)提起強(qiáng)制清算申請(qǐng)，并在獲得人民法院“無法進(jìn)行清算”的認(rèn)定后，根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定請(qǐng)求公司股東連帶清償公司債務(wù)。”為了避免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大股東的清算責(zé)任，最高院決定通過《九民紀(jì)要》對(duì)司法裁判進(jìn)行指導(dǎo)。從前述《公司法司法解釋（二）》第18條的立法背景中可以發(fā)現(xiàn)，該司解二18條實(shí)際上落腳于解散清算亂象下的重典治亂。而《九民紀(jì)要》14、15、16條則是對(duì)公司清算義務(wù)人清算責(zé)任的厘清和回調(diào)。具體內(nèi)容分為以下三塊：
1.怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定
首先，從《九民紀(jì)要》的文義表達(dá)來看，清算義務(wù)指的僅是啟動(dòng)清算程序的義務(wù)，包括在程序啟動(dòng)之后應(yīng)當(dāng)妥善保管供以清算的公司財(cái)務(wù)資料。其次，“怠于履行”指的是消極的不作為行為，主觀上可故意（如故意拖延啟動(dòng)清算程序、故意毀損公司財(cái)務(wù)資料）可過失（如因法律知識(shí)欠缺，不知公司應(yīng)當(dāng)在解散之后進(jìn)行清算）。因此，對(duì)于清算義務(wù)人而言，其可以主張自己已經(jīng)積極地啟動(dòng)了清算程序，以證明自己主觀上不存過錯(cuò)，無需擔(dān)責(zé)。但就實(shí)際適用的角度而言，是否存在主觀的過錯(cuò)需要客觀的證據(jù)用以證明，而《九民紀(jì)要》并未言明應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)怠于履行清算義務(wù)的舉證責(zé)任。我們認(rèn)為，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)“怠于履行義務(wù)”負(fù)有初步的舉證義務(wù)，而清算義務(wù)人自然可以通過舉證證明自己已經(jīng)積極履行清算義務(wù)來抗辯。
小股東能夠舉證證明其既不是公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”，無需擔(dān)責(zé)。《九民紀(jì)要》這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)是股東有限責(zé)任制度，在股東并未濫用股東有限責(zé)任和法人獨(dú)立地位的情形下無需突破法人的“面紗”進(jìn)行追責(zé)。該條款本應(yīng)屬于“重點(diǎn)治亂”背景下對(duì)股東擔(dān)責(zé)的厘清和回調(diào)，但從目前有限責(zé)任公司的管理體系而言，只有極少數(shù)股東能夠同時(shí)滿足這三項(xiàng)嚴(yán)苛條件。
2.因果關(guān)系的抗辯
《公司法司法解釋（二）》第18條第2款從文義理解上看，清算責(zé)任產(chǎn)生的前提應(yīng)當(dāng)是怠于履行清算義務(wù)的行為“導(dǎo)致”公司無法清算。換言之，從該條文在法律適用上本就需行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系為前提。該理解從侵權(quán)責(zé)任的法理而言亦不存在爭(zhēng)議。故《九民紀(jì)要》認(rèn)為有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在公司股東能夠據(jù)因果關(guān)系進(jìn)行抗辯的語境下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任舉證的一般規(guī)則，我們認(rèn)為債權(quán)人在實(shí)際的訴訟過程中需承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，包括①證明公司股東的存在怠于清算的行為；②證明債務(wù)公司已經(jīng)陷入無法清算的損害后果；③損害結(jié)果與可歸責(zé)行為之間存在因果關(guān)系。怠于清算的行為可以通過與法定的清算時(shí)間進(jìn)行對(duì)比得出，但無法清算的法律后果對(duì)于債權(quán)人而言基本不可能在一個(gè)損害賠償之訴中進(jìn)行舉證證明。有鑒于此，最高院認(rèn)為理論上，債權(quán)人可以直接依據(jù)《公司法司解（二）》第18條第2款請(qǐng)求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而無需以先行申請(qǐng)強(qiáng)制清算為前置程序。但是，若債權(quán)人能夠先行在強(qiáng)制清算之訴中獲得人民法院類似“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失，無法進(jìn)行清算”的終結(jié)裁定時(shí)，將擬補(bǔ)債權(quán)人的舉證能力不足問題，增大勝訴幾率。
3.訴訟時(shí)效期間
關(guān)于《公司法司法解釋（二）》第18條第2款訴訟時(shí)效的問題直到全國(guó)法院民商事審判會(huì)議開完后，最高院內(nèi)部仍然存在爭(zhēng)議。由此導(dǎo)致劉貴祥專委在會(huì)議中所述的時(shí)效期間與《九民紀(jì)要》正式稿修訂后的時(shí)效期間仍存不同，足以見其爭(zhēng)議之大。《九民紀(jì)要》正式稿最終將會(huì)議講話內(nèi)容中的“自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司法定清算事由出現(xiàn)之日的第16日起開始起算”改為“自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計(jì)算”。最高院經(jīng)研究認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，欲行使請(qǐng)求權(quán)，則需請(qǐng)求權(quán)已成立。[10]換言之，公司債權(quán)人根據(jù)司解二18條第二款提起索賠訴訟時(shí)，其權(quán)利受損的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是其知道或者應(yīng)當(dāng)知道“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失，無法進(jìn)行清算”之時(shí)。從此時(shí)起，債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)方成立，亦受到訴訟時(shí)效期間的約束。而公司法定清算事由出現(xiàn)后的第16日，只代表公司股東怠于啟動(dòng)清算程序，并不代表公司已經(jīng)無法清算、股東需要承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)應(yīng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不因此而產(chǎn)生。因此，最高院以《九民紀(jì)要》的形式對(duì)前述問題作出明確規(guī)定，從而定紛止?fàn)幗鉀Q爭(zhēng)議。
四、新規(guī)確立后的影響與實(shí)踐指引
（一） 《九民紀(jì)要》相關(guān)規(guī)則確立后的影響
從規(guī)定的層級(jí)而言，《九民紀(jì)要》并非法律法規(guī)，也不是司法解釋，亦不能直接引用于案件審判。但人民法院可以在卻能夠在審判中參照紀(jì)要內(nèi)容進(jìn)行說理。而《九民紀(jì)要》規(guī)定的正是多年來民商審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的爭(zhēng)議難點(diǎn)和法律空白。所以毫無疑問地，《九民紀(jì)要》中的內(nèi)容和精神將在未來一段時(shí)間內(nèi)主導(dǎo)民商疑難案件的審判實(shí)踐。
具體到本次對(duì)《公司法司法解釋（二）》第18條第二款的規(guī)定細(xì)化和明確，可以看出從最高院是通過侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來限制部分股東的清算責(zé)任，體現(xiàn)對(duì)小股東的保護(hù)。但側(cè)面也是在提醒有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，應(yīng)當(dāng)采取積極措施履行清算義務(wù)，并對(duì)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等材料進(jìn)行妥善保管。而對(duì)于破產(chǎn)清算行業(yè)的職業(yè)債權(quán)人而言，在往后穿透式審判的輻射下，通過低價(jià)購(gòu)買大量不良資產(chǎn)并借清算程序追責(zé)至股東的難度亦將大幅增加。
（二） 從司法導(dǎo)向看如何維護(hù)各方主體權(quán)益
1.如何維護(hù)債權(quán)人權(quán)益
在債權(quán)人對(duì)公司股東提起索賠訴訟前，應(yīng)當(dāng)注意以下幾方面內(nèi)容：①及時(shí)向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)公司啟動(dòng)清算程序，獲取“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的終本裁定；②及時(shí)了解債務(wù)公司的解散、清算、破產(chǎn)程序進(jìn)展，在訴訟時(shí)效之內(nèi)及時(shí)提起追責(zé)訴訟；③調(diào)取工商內(nèi)檔，獲取債務(wù)公司股東的任職情況，確定追責(zé)主體；④收集債務(wù)公司經(jīng)營(yíng)信息，確定債務(wù)公司尚有清算可能。
2.如何維護(hù)小股東權(quán)益
小股東在公司出現(xiàn)運(yùn)營(yíng)困境或債權(quán)人提起索賠訴訟前，應(yīng)當(dāng)注意以下幾方面內(nèi)容：①行使股東知情權(quán)，及時(shí)獲悉公司經(jīng)營(yíng)、解散、財(cái)務(wù)的相關(guān)信息；②公司解散事宜發(fā)生，評(píng)估公司的資產(chǎn)負(fù)債情況：若資不抵債、財(cái)務(wù)情況混亂且無法主導(dǎo)公司清算的啟動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)以書面函件方式建議公司啟動(dòng)清算程序；無法啟動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)以股東身份申請(qǐng)法院進(jìn)入強(qiáng)制清算程序或者委托律師進(jìn)行清算；③獲取加蓋公章的董事、監(jiān)事的名單、職責(zé)等信息，將自身排除于公司管理層之外；
3.如何維護(hù)大股東權(quán)益
大股東在公司運(yùn)營(yíng)過程中或因怠于履行清算義務(wù)被起訴后，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：①實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，確保財(cái)務(wù)賬冊(cè)、會(huì)計(jì)資料合法合規(guī)，可供清算；②關(guān)注名下公司年檢、稅務(wù)繳交情況，查明是否有被吊銷、撤銷、責(zé)令關(guān)閉的情況；③解散事由發(fā)生時(shí)，評(píng)估公司管理情況，若公司控制權(quán)尚在，啟動(dòng)靈活的自行清算程序，若公司已經(jīng)陷入僵局，則可申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制清算程序；④若不愿清算公司，則可以“消除”解散事由，比如通過修改公司章程、股東會(huì)決議使公司繼續(xù)存續(xù)，被工商部門吊銷、撤銷的公司可以提起行政訴訟；⑤訴訟過程中，提供證據(jù)證明公司尚能啟動(dòng)清算程序，或證明公司無法清算的結(jié)果與并非由于股東怠于清算所造成。
注釋：
·注1、注3參見《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，最高人民法院民事審判第二庭編著
·注2、注10參見《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》，最高人民法院民事審判第二庭編著
·注4詳見山東省高院的中聞集團(tuán)濟(jì)南印務(wù)有限公司與山東黃金集團(tuán)有限公司、山東省企業(yè)集團(tuán)海外發(fā)展促進(jìn)會(huì)等清算責(zé)任糾紛再審民事判決書【案號(hào)：（2013）魯民提字第239號(hào)】、上海市一中院的上海興舟設(shè)備安裝公司訴上海美羅醫(yī)藥有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案【案號(hào)：(2012)滬一中民四(商)終字第496號(hào)】
·注5詳見江蘇省高級(jí)人民法院無錫方舟自動(dòng)車輛廠與天津市邁凱輪電動(dòng)車有限公司買賣合同糾紛一案申訴復(fù)查民事裁定書【案號(hào)：（2013）蘇商申字第592號(hào)】、浙江省高級(jí)人民法院紹興縣恒吉針紡織品有限公司與王森尉、陶金林等再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書【案號(hào)：（2013）浙民申字第634號(hào)】
·注6詳見上海市徐匯區(qū)人民法院上海某有限公司與丁某、周某清算責(zé)任糾紛案【案號(hào)：(2012)徐民二(商)初字第252號(hào)】、杭州市中級(jí)人民法院廣東粵財(cái)資產(chǎn)管理有限公司、葉士泓股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書【案號(hào)：（2018）浙01民終1052號(hào)】
·注7詳見上海市青浦區(qū)人民法院邳州市天合板材批發(fā)中心與上海浦西建筑工程有限公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛一案【案號(hào)：（2009）青民二（商）初字第265號(hào)】
·注8詳見最高人民法院（2014）民二他字第16號(hào)答復(fù)
·注9詳見天津市高級(jí)人民法院廈門卓信成投資有限責(zé)任公司、東京物產(chǎn)株式會(huì)社股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書【案號(hào)（2017）津民終325號(hào)】案件、最高人民法院廈門卓信成投資有限責(zé)任公司、東京物產(chǎn)株式會(huì)社股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【案號(hào)：（2018）最高法民申2137號(hào)】