Loading
2020-04-03 10:12:00
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號）第五百一十條 參與分配執行中，執行所得價款扣除執行費用，并清償應當優先受償的債權后，對于普通債權，原則上按照其占全部申請參與分配債權數額的比例受償。清償后的剩余債務，被執行人應當繼續清償。債權人發現被執行人有其他財產的，可以隨時請求人民法院執行。
2.對該規定的理解
由該規定可知，執行案件中各方參與分配的清償順序先后依次為執行費用、優先受償債權、普通債權；而在普通債權之間，可能是考慮到首封債權利益保護的問題，該五百一十條采用了原則性的規定：“原則上按照……比例受償”，造成司法實踐中各地法院對該規定做法存在差異。
二、各地法院在司法實踐中的具體規定及做法
1.在法律規定相對寬泛的情況下，司法實踐中各個地區法院對“原則上按比例受償”具體如何適用存在不同觀點和處理方式。
（1）一種觀點認為首封債權可以適當多分。例如《重慶市高級人民法院關于執行工作適用法律若干問題的解答（一）》（渝高法〔2016〕63號）第五條第（七）款規定，“有以下情形之一的普通債權，人民法院應根據案件具體情況，在保證參與分配債權都有受償的前提下，可適當予以多分，多分部分的金額不得超過待分配財產的20%且不高于該債權總額，未受償部分的債權按普通債權比例受償。（1）依債權人提供的財產線索，首先申請查封、扣押、凍結并有效采取措施的債權，但人民法院依職權查封的除外……”
（2）另一種觀點則認為普通債權都應按比例受償，而不給首封債權以優待。例如江蘇省宿遷市中級人民法院（2016）蘇13民終3346號執行分配方案異議一案中，江蘇省宿遷市中級人民法院就適用該《民訴法解釋》第五百一十條的規定，認為首先查封并不享有優先受償的權利，其應與其他普通債權處于同一受償順序。
2.福建地區法院的做法
（1）通過檢索，并未查得福建省高級人民法院針對首封案件參與分配比例的問題作出過類似上述重慶市《解答》的規定。但據筆者司法實踐所了解，包括廈門市思明區、三明等地區在內的法院均存在首封債權按10%-20%多分的做法。對此思明區人民法院的執行法官曾對多分的依據作出如下口頭答復：“為首封案件提高分配比例系思明法院的一貫做法，原因在于首封案件債權人對推動被執行人財產的執行處置提供了主要配合作用，且首封債權多分配系福建省高院執行業務培訓中支持的做法”。
（2）但筆者經過檢索，發現（2017）閩民終570號執行分配方案異議之訴一案判決書作出如下闡述：“關于華地公司應否多分得相應拍賣款的問題。華地公司提出的其作為首封人應多分得拍賣款的主張缺乏法律依據。其主張本省的司法實踐中有此慣例，亦缺乏相應的事實依據。且其在對執行分配方案提出異議和本案一審過程中，均未提出這一主張，故本院對其該項主張不予支持。”可見福建省高院對首封案件多分款項的做法也并非一貫支持。
三、 對司法實踐工作的建議
在當前針對普通債權參與分配清償比例僅作出原則性規定的情況下，各地法院對首封債權是否可以多分存在不同的理解和作法。該問題現實意義上落入了執行法官的裁量權限范圍，但在福建地區首封債權多分又缺乏明確可遵循的法律依據。這種情況下福建地區的司法實踐工作中可視所處立場和債權數額等因素作出靈活處理，具體而言：
1.債權人在訴訟程序和執行程序中及時對債務人的財產進行保全并爭取首封，有利而無弊。
2.若已成為首封債權人，建議在查封期限內積極推動被執行人財產的處置，并主動提出首封案件多分配的主張。對此可嘗試以《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（法釋〔1998〕15號）第88條第一款：“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院采取執行措施的先后順序受償”及第91條第一款：“對參與被執行人財產的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結的法院主持進行”作為主張的依據。
3.若非首封債權人，且執行法院的參與分配方案對其他債權人給予了首封債權多分比例，實踐中建議尊重執行法院的操作慣例。若有必要可嘗試提起分配方案異議，但應充分考慮因此產生的時間成本和經濟效益問題：
（1）提起執行分配異議耗時較長，債權回收周期將延長：若提起執行分配異議，優先債權人（若有）和首封債權人大概率將反對該異議，則需提起執行異議之訴，并適用普通程序進行審理，耗時較長；
（2）經濟效益問題：實踐中首封債權多分比例多在5%-20%之間，將可分配款扣除執行費及優先債權額等費用，剩余的即為普通債權。實踐中根據可分配金額、各普通債權金額及受償比例，簡單計算即可預估異議成功后可多分金額，并結合案件具體情形進行經濟效益的衡量。