Loading
2020-04-03 10:12:00
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第五百一十條 參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。
2.對(duì)該規(guī)定的理解
由該規(guī)定可知，執(zhí)行案件中各方參與分配的清償順序先后依次為執(zhí)行費(fèi)用、優(yōu)先受償債權(quán)、普通債權(quán)；而在普通債權(quán)之間，可能是考慮到首封債權(quán)利益保護(hù)的問題，該五百一十條采用了原則性的規(guī)定：“原則上按照……比例受償”，造成司法實(shí)踐中各地法院對(duì)該規(guī)定做法存在差異。
二、各地法院在司法實(shí)踐中的具體規(guī)定及做法
1.在法律規(guī)定相對(duì)寬泛的情況下，司法實(shí)踐中各個(gè)地區(qū)法院對(duì)“原則上按比例受償”具體如何適用存在不同觀點(diǎn)和處理方式。
（1）一種觀點(diǎn)認(rèn)為首封債權(quán)可以適當(dāng)多分。例如《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》（渝高法〔2016〕63號(hào)）第五條第（七）款規(guī)定，“有以下情形之一的普通債權(quán)，人民法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況，在保證參與分配債權(quán)都有受償?shù)那疤嵯拢蛇m當(dāng)予以多分，多分部分的金額不得超過待分配財(cái)產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額，未受償部分的債權(quán)按普通債權(quán)比例受償。（1）依債權(quán)人提供的財(cái)產(chǎn)線索，首先申請(qǐng)查封、扣押、凍結(jié)并有效采取措施的債權(quán)，但人民法院依職權(quán)查封的除外……”
（2）另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為普通債權(quán)都應(yīng)按比例受償，而不給首封債權(quán)以優(yōu)待。例如江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2016）蘇13民終3346號(hào)執(zhí)行分配方案異議一案中，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院就適用該《民訴法解釋》第五百一十條的規(guī)定，認(rèn)為首先查封并不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其應(yīng)與其他普通債權(quán)處于同一受償順序。
2.福建地區(qū)法院的做法
（1）通過檢索，并未查得福建省高級(jí)人民法院針對(duì)首封案件參與分配比例的問題作出過類似上述重慶市《解答》的規(guī)定。但據(jù)筆者司法實(shí)踐所了解，包括廈門市思明區(qū)、三明等地區(qū)在內(nèi)的法院均存在首封債權(quán)按10%-20%多分的做法。對(duì)此思明區(qū)人民法院的執(zhí)行法官曾對(duì)多分的依據(jù)作出如下口頭答復(fù)：“為首封案件提高分配比例系思明法院的一貫做法，原因在于首封案件債權(quán)人對(duì)推動(dòng)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行處置提供了主要配合作用，且首封債權(quán)多分配系福建省高院執(zhí)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)中支持的做法”。
（2）但筆者經(jīng)過檢索，發(fā)現(xiàn)（2017）閩民終570號(hào)執(zhí)行分配方案異議之訴一案判決書作出如下闡述：“關(guān)于華地公司應(yīng)否多分得相應(yīng)拍賣款的問題。華地公司提出的其作為首封人應(yīng)多分得拍賣款的主張缺乏法律依據(jù)。其主張本省的司法實(shí)踐中有此慣例，亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。且其在對(duì)執(zhí)行分配方案提出異議和本案一審過程中，均未提出這一主張，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。”可見福建省高院對(duì)首封案件多分款項(xiàng)的做法也并非一貫支持。
三、 對(duì)司法實(shí)踐工作的建議
在當(dāng)前針對(duì)普通債權(quán)參與分配清償比例僅作出原則性規(guī)定的情況下，各地法院對(duì)首封債權(quán)是否可以多分存在不同的理解和作法。該問題現(xiàn)實(shí)意義上落入了執(zhí)行法官的裁量權(quán)限范圍，但在福建地區(qū)首封債權(quán)多分又缺乏明確可遵循的法律依據(jù)。這種情況下福建地區(qū)的司法實(shí)踐工作中可視所處立場(chǎng)和債權(quán)數(shù)額等因素作出靈活處理，具體而言：
1.債權(quán)人在訴訟程序和執(zhí)行程序中及時(shí)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全并爭(zhēng)取首封，有利而無弊。
2.若已成為首封債權(quán)人，建議在查封期限內(nèi)積極推動(dòng)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處置，并主動(dòng)提出首封案件多分配的主張。對(duì)此可嘗試以《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)）第88條第一款：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”及第91條第一款：“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行”作為主張的依據(jù)。
3.若非首封債權(quán)人，且執(zhí)行法院的參與分配方案對(duì)其他債權(quán)人給予了首封債權(quán)多分比例，實(shí)踐中建議尊重執(zhí)行法院的操作慣例。若有必要可嘗試提起分配方案異議，但應(yīng)充分考慮因此產(chǎn)生的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)效益問題：
（1）提起執(zhí)行分配異議耗時(shí)較長(zhǎng)，債權(quán)回收周期將延長(zhǎng)：若提起執(zhí)行分配異議，優(yōu)先債權(quán)人（若有）和首封債權(quán)人大概率將反對(duì)該異議，則需提起執(zhí)行異議之訴，并適用普通程序進(jìn)行審理，耗時(shí)較長(zhǎng)；
（2）經(jīng)濟(jì)效益問題：實(shí)踐中首封債權(quán)多分比例多在5%-20%之間，將可分配款扣除執(zhí)行費(fèi)及優(yōu)先債權(quán)額等費(fèi)用，剩余的即為普通債權(quán)。實(shí)踐中根據(jù)可分配金額、各普通債權(quán)金額及受償比例，簡(jiǎn)單計(jì)算即可預(yù)估異議成功后可多分金額，并結(jié)合案件具體情形進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益的衡量。