Loading
2020-07-22 11:52:00
信息技術的發展讓公眾能夠接觸到的信息呈指數型爆炸，但是這些信息愈來愈趨向碎片化，公眾甚至對一些不加驗證的、所謂“常理性”的東西，斷章取義隨便使用。“父母在，不遠游”，莫忘了不是不能游，而是要“游必有方”；“溫水煮青蛙”，當溫度達到某個讓人不舒服的臨界點時，只有某些愚蠢的人才不會跳出來吧；“天才是百分之一的靈感加上百分之九十九的汗水”，是否存在后半句？多年的信仰竟成彌天大謊，是否荒唐？
在這個眾說紛紜、謠言紛飛的時代，如何冷靜思之、沉著對之，是每個國人都應該反省的問題。對于律師而言，縱使其觀點，或尚有商榷之地，或不被法庭采納。然有此獨立精神與自由思想、對程序實體之挑刺，實為當事人之福、司法公正之幸。
當然，刑辯律師是挑刺，但不是刺頭。具有懷疑一切的思維意識和強大的批判意識，如此才能具備發現問題的能力。如果沒有發現問題的能力，就談不上保障委托人的權益。辯護律師無法保障當事人的權益，當事人如何感受到司法正義？因此，刑辯律師在面對公檢法不合程序法、實體法的做法面前，要勇于說不；在面對不合理的判決時，也要有能力說不。
以交通事故的認定為例，在《刑事審判參考》第1297號案例中，被告人胡某在夜晚未按交通信號燈指示沿人行道橫過機動車道，且一直低頭使用手機，沒有觀察路況和信號燈而徑直向前走，并在感知對方車輛燈光的時候突然加速向前跑。沿機動車道行駛的摩托車駕駛人遇到這種情況來不及剎車，雖然向左打方向，但是仍然無法避免撞擊結果，導致坐摩托車后座的被害人張某受傷，后經送醫院搶救無效死亡。經法醫鑒定，張某系鈍性暴力作用于頭面部致重型顱腦損傷而死亡。《道路交通事故認定書》認定：胡某的前述行為，是導致此事故的直接原因，應當承擔本次事故的主要責任。同時，摩托車駕駛員穿輪滑鞋駕駛二輪摩托車、未戴安全頭盔等違反交通安全法規的行政違法行為，承擔本次事故的次要責任。
《道路交通事故認定書》的說理能否被公眾理解并接納，取決于其說理是否合法、責任劃分是否公平。但是在《道路交通事故認定書》背后的法律適用卻呈現出以下幾個問題。第一，對于交通事故中的責任認定（亦即雙方承擔責任的百分比分配）雖然有區分全部責任、主要責任、同等責任、次要責任，但是否仍存在規定不夠細致的問題？是否交警的自由裁量權過大？雖然在交通事故的認定中一般會考慮行為責任原則、因果關系原則、路權原則、安全原則等用以劃分當事人雙方責任的原則，但是在這些原則中是否存在優先適用級？各個原則劃分責任的權重又是多少？（例如本案中，被害人張某未戴安全頭盔是其顱腦損傷致死的重要因素，該違章行為在責任認定中的權重應當如何確定？）第二，對于《道路交通事故認定書》不服的唯一救濟途徑就只有申請復核，理由是事故認定書不屬于具體行政行為。但是該事故認定書關于雙方責任的認定，與后續的民事賠償、刑事責任追究存在緊密的聯系，卻不讓當事人有提起行政訴訟的權利，是否合理？第三，在這類案件中，是否存在“我死我有理”的裁判邏輯思維？裁判者為平息死者一方的情緒而有所偏頗？最后，如果在本案中，摩托車一方如果還存在其他違章行為，例如如無牌、無證、超速等，是否責任的認定會發生變化？責任認定發生變化的理由和依據是什么？作為公民無法預料自己的違章行為產生危害結果后會承擔何等責任，是否有違法律制定的目的？
對于上述問題或許尚存爭議，但這便是律師的挑刺能力，持挑刺的眼光去為當事人爭取權益，這種能力正是當事人自身利益最大化的需要、律師提高執業能力的需要、司法公正裁判的需要。在日常生活中，這種挑刺或被稱為“杠精”，但在法律的世界里，挑刺卻是一種能力。對于存在的問題，律師應當帶著挑刺的眼光，勇于發聲，敢于說不，不能顧前忌后，否則，律師何為？
做律師如挑魚刺，魚刺不挑，當事人何以食之？以獨立思考之精神以發現魚刺并將之挑出，讓當事人食之有味、甘之如飴，亦是律師之大道坦途也。