Loading
2020-07-22 11:52:00
信息技術(shù)的發(fā)展讓公眾能夠接觸到的信息呈指數(shù)型爆炸，但是這些信息愈來愈趨向碎片化，公眾甚至對(duì)一些不加驗(yàn)證的、所謂“常理性”的東西，斷章取義隨便使用。“父母在，不遠(yuǎn)游”，莫忘了不是不能游，而是要“游必有方”；“溫水煮青蛙”，當(dāng)溫度達(dá)到某個(gè)讓人不舒服的臨界點(diǎn)時(shí)，只有某些愚蠢的人才不會(huì)跳出來吧；“天才是百分之一的靈感加上百分之九十九的汗水”，是否存在后半句？多年的信仰竟成彌天大謊，是否荒唐？
在這個(gè)眾說紛紜、謠言紛飛的時(shí)代，如何冷靜思之、沉著對(duì)之，是每個(gè)國(guó)人都應(yīng)該反省的問題。對(duì)于律師而言，縱使其觀點(diǎn)，或尚有商榷之地，或不被法庭采納。然有此獨(dú)立精神與自由思想、對(duì)程序?qū)嶓w之挑刺，實(shí)為當(dāng)事人之福、司法公正之幸。
當(dāng)然，刑辯律師是挑刺，但不是刺頭。具有懷疑一切的思維意識(shí)和強(qiáng)大的批判意識(shí)，如此才能具備發(fā)現(xiàn)問題的能力。如果沒有發(fā)現(xiàn)問題的能力，就談不上保障委托人的權(quán)益。辯護(hù)律師無法保障當(dāng)事人的權(quán)益，當(dāng)事人如何感受到司法正義？因此，刑辯律師在面對(duì)公檢法不合程序法、實(shí)體法的做法面前，要勇于說不；在面對(duì)不合理的判決時(shí)，也要有能力說不。
以交通事故的認(rèn)定為例，在《刑事審判參考》第1297號(hào)案例中，被告人胡某在夜晚未按交通信號(hào)燈指示沿人行道橫過機(jī)動(dòng)車道，且一直低頭使用手機(jī)，沒有觀察路況和信號(hào)燈而徑直向前走，并在感知對(duì)方車輛燈光的時(shí)候突然加速向前跑。沿機(jī)動(dòng)車道行駛的摩托車駕駛?cè)擞龅竭@種情況來不及剎車，雖然向左打方向，但是仍然無法避免撞擊結(jié)果，導(dǎo)致坐摩托車后座的被害人張某受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某系鈍性暴力作用于頭面部致重型顱腦損傷而死亡。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：胡某的前述行為，是導(dǎo)致此事故的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。同時(shí)，摩托車駕駛員穿輪滑鞋駕駛二輪摩托車、未戴安全頭盔等違反交通安全法規(guī)的行政違法行為，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
《道路交通事故認(rèn)定書》的說理能否被公眾理解并接納，取決于其說理是否合法、責(zé)任劃分是否公平。但是在《道路交通事故認(rèn)定書》背后的法律適用卻呈現(xiàn)出以下幾個(gè)問題。第一，對(duì)于交通事故中的責(zé)任認(rèn)定（亦即雙方承擔(dān)責(zé)任的百分比分配）雖然有區(qū)分全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任，但是否仍存在規(guī)定不夠細(xì)致的問題？是否交警的自由裁量權(quán)過大？雖然在交通事故的認(rèn)定中一般會(huì)考慮行為責(zé)任原則、因果關(guān)系原則、路權(quán)原則、安全原則等用以劃分當(dāng)事人雙方責(zé)任的原則，但是在這些原則中是否存在優(yōu)先適用級(jí)？各個(gè)原則劃分責(zé)任的權(quán)重又是多少？（例如本案中，被害人張某未戴安全頭盔是其顱腦損傷致死的重要因素，該違章行為在責(zé)任認(rèn)定中的權(quán)重應(yīng)當(dāng)如何確定？）第二，對(duì)于《道路交通事故認(rèn)定書》不服的唯一救濟(jì)途徑就只有申請(qǐng)復(fù)核，理由是事故認(rèn)定書不屬于具體行政行為。但是該事故認(rèn)定書關(guān)于雙方責(zé)任的認(rèn)定，與后續(xù)的民事賠償、刑事責(zé)任追究存在緊密的聯(lián)系，卻不讓當(dāng)事人有提起行政訴訟的權(quán)利，是否合理？第三，在這類案件中，是否存在“我死我有理”的裁判邏輯思維？裁判者為平息死者一方的情緒而有所偏頗？最后，如果在本案中，摩托車一方如果還存在其他違章行為，例如如無牌、無證、超速等，是否責(zé)任的認(rèn)定會(huì)發(fā)生變化？責(zé)任認(rèn)定發(fā)生變化的理由和依據(jù)是什么？作為公民無法預(yù)料自己的違章行為產(chǎn)生危害結(jié)果后會(huì)承擔(dān)何等責(zé)任，是否有違法律制定的目的？
對(duì)于上述問題或許尚存爭(zhēng)議，但這便是律師的挑刺能力，持挑刺的眼光去為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)益，這種能力正是當(dāng)事人自身利益最大化的需要、律師提高執(zhí)業(yè)能力的需要、司法公正裁判的需要。在日常生活中，這種挑刺或被稱為“杠精”，但在法律的世界里，挑刺卻是一種能力。對(duì)于存在的問題，律師應(yīng)當(dāng)帶著挑刺的眼光，勇于發(fā)聲，敢于說不，不能顧前忌后，否則，律師何為？
做律師如挑魚刺，魚刺不挑，當(dāng)事人何以食之？以獨(dú)立思考之精神以發(fā)現(xiàn)魚刺并將之挑出，讓當(dāng)事人食之有味、甘之如飴，亦是律師之大道坦途也。