引言
近日，一起虛假訴訟案庭審現(xiàn)場視頻顯示，盤錦市大洼區(qū)人民檢察院檢察官在庭審辯論中稱：“在我們司法機(jī)關(guān)當(dāng)中，收受賄賂不辦事，正說明司法工作人員保證了道德底線。否則我們就有另外的判決書，就是相關(guān)的院長、副院長的行受賄（判決書）向法庭出示了。”輿論嘩然之際，盤錦市人民檢察院作出情況說明，對此解釋為“原民事訴訟中有關(guān)司法人員于2015年2月退回了賄賂款，沒有為行賄人謀取利益，檢察官?zèng)]有準(zhǔn)確表述這一事實(shí)，發(fā)表意見明顯不當(dāng)。”
退回賄賂款屬于不收錢還是退贓，應(yīng)依返還的時(shí)間、主觀心態(tài)等因素予以判斷，暫無法評價(jià)。但單就收受賄賂后沒有為行賄人謀取利益而言，是保證道德底線還是突破法紀(jì)紅線，兩條紅線又分別設(shè)置在何處，值得探究我國黨內(nèi)法規(guī)、刑法規(guī)定以及背后的立法目的，進(jìn)行剖析。
一、黨內(nèi)法規(guī)既處分為他人謀取利益的受賄行為，也禁止單純的收受禮金行為
廉潔自律，永葆黨的純潔性是組織對黨員的基本要求。因此，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱“《黨紀(jì)處分條例》”）從試行規(guī)定到正式出臺(tái)，以及其后的多次修訂，都對違反廉潔紀(jì)律行為進(jìn)行專門規(guī)定。其中，利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益收受賄賂和收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品饋贈(zèng)，一直是被嚴(yán)厲禁止的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，最高可給予開除黨籍處分，并且隨著中共中央對收受主體、具體情形、收受財(cái)物類型的調(diào)整，處分范圍不斷擴(kuò)大。
1997年試行的《黨紀(jì)處分條例》將收受賄賂和收受禮品一起歸為經(jīng)濟(jì)類錯(cuò)誤。時(shí)至2003年，《黨紀(jì)處分條例》正式發(fā)布施行，更加細(xì)化違紀(jì)種類，收受賄賂、收受禮品分別被納入第九章“貪污賄賂行為”和第八章“違反廉潔自律規(guī)定的行為”。隨著黨的十八大召開，原有的《黨紀(jì)處分條例》被認(rèn)為已經(jīng)不能適應(yīng)新形勢的要求，黨內(nèi)規(guī)則混同于國家法律，黨規(guī)黨紀(jì)套用“法言法語”，許多規(guī)定都與法律條文重復(fù)，因此2015年進(jìn)行了較大幅度的修訂。具體而言，因黨員本人收受賄賂的情形已在公務(wù)員法、刑法中進(jìn)行規(guī)定，條例中的相應(yīng)章節(jié)和條文被刪除，增加黨員的近親屬和其他特定關(guān)系人利用影響力受賄、權(quán)權(quán)交易等情形，并統(tǒng)一納入第八章“對違反廉潔紀(jì)律行為的處分”。同時(shí)，除收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品外，收受其他財(cái)產(chǎn)性利益如禮金、消費(fèi)卡、運(yùn)動(dòng)健身卡等，或接受需要支付對價(jià)才可獲得的消費(fèi)、服務(wù)如宴請、旅游、健身、娛樂等活動(dòng)安排的，以及收受其他明顯超出正常禮尚往來的禮品、禮金、消費(fèi)卡等的，都被規(guī)定為違反廉潔紀(jì)律行為。在此基礎(chǔ)上，2018年修訂后的現(xiàn)行條例，又明確了有價(jià)證券、股權(quán)、其他金融產(chǎn)品等也屬于不應(yīng)收受的財(cái)產(chǎn)性利益。
對于何為“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”，《黨紀(jì)處分條例》未作說明。但這一表述曾同樣出現(xiàn)在中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)《中國共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》（現(xiàn)已失效）第一條：“禁止利用職權(quán)和職務(wù)上的影響謀取不正當(dāng)利益。不準(zhǔn)有下列行為：……(二)接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品、宴請以及旅游、健身、娛樂等活動(dòng)安排；……”緊接著發(fā)布的實(shí)施辦法將其中的“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”解釋為與執(zhí)行公務(wù)相關(guān)聯(lián)或者與履行職責(zé)相沖突，有一定的參考作用。可以說收受禮金行為只需與職權(quán)或職責(zé)相關(guān)聯(lián)，不要求有具體請托事項(xiàng)。
因此，黨內(nèi)法規(guī)既處分為他人謀取利益的受賄行為，也禁止單純的收受禮金等財(cái)產(chǎn)性利益的行為，只要收錢，無論是否辦事，都屬于違反廉潔紀(jì)律規(guī)定的行為。
二、刑法中受賄罪的實(shí)質(zhì)是權(quán)錢交易，雖不以確實(shí)辦事為必要，但單純的收受禮金行為尚未入罪
區(qū)別于黨內(nèi)法規(guī)，刑罰的嚴(yán)厲性要求刑法必須是最后法，并且應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則。我國刑法第三百八十五條對受賄罪的構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。”故司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)領(lǐng)域的通說主張受賄罪的實(shí)質(zhì)是權(quán)錢交易，并非單純地處罰有違廉潔性行為的罪名，也就是說受賄罪的成立要求“收錢”與“辦事”之間存在對價(jià)關(guān)系
[1]。
那么，在賄賂案件中，容易出現(xiàn)的困境是，部分官員被查獲財(cái)物數(shù)額巨大，辦案機(jī)關(guān)卻因難以確定這些財(cái)物和具體的行使職權(quán)行為之間的對價(jià)關(guān)系，無法準(zhǔn)確認(rèn)定受賄金額或只能以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪兜底適用。在存疑有利于被告人原則的指導(dǎo)之下，證據(jù)不足導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)只能認(rèn)定為“收錢不辦事”。
還有一類常見的現(xiàn)象是“感情投資”，游離在刑罰范圍之外，卻有違廉潔紀(jì)律。所謂的“感情投資”，是指他人對國家工作人員暫無所求，但為了與其建立親密關(guān)系，以便在有所求之時(shí)，能夠利用國家工作人員職務(wù)上的便利為其個(gè)人謀取利益，而事先給予國家工作人員財(cái)物。這種“感情投資”屬于“收錢尚未辦事”，也是一種“收錢不辦事”。
鑒于此，為了嚴(yán)密法網(wǎng)，曾有兩種解決方案被提出，其一是刪除受賄罪中“為他人謀取利益”這一要件，消解“收錢”和“辦事”之間的對價(jià)關(guān)系；其二是增設(shè)“收受禮金罪”，直接與黨內(nèi)法規(guī)相銜接，這一提議曾在刑法修正案九的草擬過程中呼聲很高，但最終并未通過。
我國的司法機(jī)關(guān)與理論界在事實(shí)上選擇了第一種方案，采取了對“為他人謀取利益”這一要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)消解的策略。
理論界對“為他人謀取利益”這一要件的理解呈現(xiàn)了從客觀說向主觀說演進(jìn)的趨勢。在該要件被刑法規(guī)定之初，將“為他人謀取利益理解為客觀行為的觀點(diǎn)較為流行，這一客觀說認(rèn)為，國家工作人員雖然收受了他人的財(cái)物，但沒有為他人謀取利益，“收錢不辦事”不構(gòu)成受賄罪。但客觀說難以將承諾為讓人謀取利益的行為囊括進(jìn)來，因此出現(xiàn)了主觀說，將”為他人謀取利益”解讀為主觀違法要素，不要求受賄人實(shí)際為他人謀取利益，只要行賄人與受賄人之間就金錢與權(quán)力交換達(dá)成默契。
主觀說逐步得到了司法解釋的有權(quán)機(jī)關(guān)即最高人民法院的認(rèn)可。2003年的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱“《紀(jì)要》”）就“為他人謀取利益”的認(rèn)定部分明確：“為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。《紀(jì)要》雖然把承諾外化為客觀行為，但實(shí)質(zhì)采主觀說，因?yàn)槌兄Z后受賄人可能尚未辦事，甚至并不打算辦事。最終《紀(jì)要》的這一意見被正式納入2016年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”），其第十三條第一款規(guī)定，實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”。
對于何為“承諾”，司法機(jī)關(guān)和理論界也不斷地放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在有法律效力的司法解釋出臺(tái)之前，已有不少法院將明知他人有具體請托事項(xiàng)或收受感情投資視為承諾為他人謀取利益，以事實(shí)推定的方法解決舉證難的問題。2003年的《紀(jì)要》則將這種推定變?yōu)槊魑囊?guī)定，將明知他人有具體請托事項(xiàng)推定為默示承諾：“明知他人有具體請托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益。”其后《解釋》第十三條第一款更是將明知他人有具體請托事項(xiàng)直接規(guī)定為“為他人謀取利益”的情形之一，無須先視為承諾。
最引發(fā)爭議的是，新增的《解釋》第十三條第二款是否實(shí)質(zhì)消解了“為他人謀取利益”這一要件，改變了受賄罪權(quán)錢交易的內(nèi)核。《解釋》第十三條第二款規(guī)定：“國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。”
對該款的理解，持“可能影響職權(quán)行使”實(shí)際是個(gè)贅語的觀點(diǎn)者不在少數(shù)。參與司法解釋起草制定的苗有水法官就曾在講座中提出其個(gè)人看法：“具體如何認(rèn)定‘可能影響職權(quán)行使’需要結(jié)合個(gè)案把握。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中不太可能發(fā)生不影響職權(quán)行使的情形。”
[2]也就是說，其認(rèn)為在上下級和具有行政管理關(guān)系的兩者之間，送錢就意味著有所求，可以推定為“可能影響職權(quán)行使”。
也有學(xué)者，如車浩教授，擔(dān)憂地指出，這樣的解讀會(huì)徹底虛化和懸置“可能影響職權(quán)行使”的規(guī)定，使受賄罪無異于收受禮金罪，而最高人民法院僅為司法解釋的有權(quán)機(jī)關(guān)，無權(quán)僭越立法權(quán)實(shí)際創(chuàng)設(shè)這一罪名。依其觀點(diǎn)，存在具體請托事項(xiàng)仍然是認(rèn)定“可能影響職權(quán)行使的規(guī)定”的關(guān)鍵，“為他人謀取利益”的要件僅是出現(xiàn)松動(dòng)，而非實(shí)質(zhì)消解，受賄罪可從實(shí)害犯發(fā)展到具體危險(xiǎn)犯，但不能躍進(jìn)到抽象危險(xiǎn)犯。
[3]事實(shí)上，司法解釋出臺(tái)數(shù)月之后，最高人民法院裴顯鼎、苗有水、劉為波、王珅法官發(fā)表在《人民司法》的《<關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》一文又是支持這一觀點(diǎn)的：“第二款規(guī)定的是受賄犯罪與‘感情投資’的界限劃分問題。在刑法沒有規(guī)定贈(zèng)賄、收受禮金方面犯罪的情況下，受賄犯罪謀利要件的認(rèn)定需要把握住一個(gè)底線，這個(gè)底線就是《紀(jì)要》確立的具體請托事項(xiàng)。鑒于此，純粹的感情投資不能以受賄犯罪處理。”
[4]
筆者認(rèn)為此種理解是正確的，司法解釋必須受到罪刑法定原則的限制。但這也就使新增的第二款等同于第一款第（二）項(xiàng)的“明知他人有具體請托事項(xiàng)而收受財(cái)物的”情形，屬于重復(fù)規(guī)定。所以歸根結(jié)底，要真正地消解“收錢”和“辦事”之間的對價(jià)關(guān)系，需要通過修法直接取消受賄罪中“為他人謀取利益”這一要件或增設(shè)罪名，否則單純的收受禮金行為無法入罪。
三、紀(jì)、法之間的銜接：紀(jì)在法前、紀(jì)嚴(yán)于法
無論是《解釋》還是黨內(nèi)法規(guī)的修訂思路，始終強(qiáng)調(diào)的都是紀(jì)在法前，紀(jì)嚴(yán)于法，紀(jì)法相銜接。紀(jì)在法前、紀(jì)嚴(yán)于法主要體現(xiàn)在刑事門檻高于黨紀(jì)處分。就處罰范圍而言，單純的收受禮金行為僅受黨紀(jì)規(guī)制，“收錢”就觸碰黨紀(jì)紅線；而當(dāng)受賄人明知有具體請托事項(xiàng)時(shí)，“收錢”與“辦事”掛鉤了，則觸碰到了刑法紅線。就數(shù)額而言，《解釋》將受賄罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)至三萬元，或雖不滿三萬元但具有其他較重情節(jié)也可追究刑事責(zé)任，對數(shù)額不滿三萬元且無其他較重情節(jié)的受賄行為則予以黨紀(jì)處分。
紀(jì)、法的兩條紅線梯度設(shè)置，合理、有效地實(shí)現(xiàn)對腐敗的零容忍，并突出刑事打擊重點(diǎn)，增進(jìn)刑事處罰的確定性與嚴(yán)肅性。
[1] 本文僅討論受賄者確有職權(quán)的情形，如果沒有職權(quán)而謊稱可以“辦事”，則涉嫌詐騙罪。
[2] “苗有水權(quán)威解析《貪賄解釋》二十個(gè)疑點(diǎn)”，http://www.360doc.com/content/16/0529/03/29807794_563151270.shtml
[3] 參見車浩：《賄賂犯罪中“感情投資”與“人情往來”的教義學(xué)形塑》，載《法學(xué)評論》2019年第4期。
[4]裴顯鼎、苗有水、劉為波、王珅：《<關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》，載《人民司法》2016年第19期。
