国产成人一区二区三区免费看,欧美亚洲,影音先锋青青AV日韩,试看120秒做受小视频免费,久久综合成人精品亚洲另类欧美,男女啪啪免费观看的AV,日韩精品一区二区三区在线视频,国产一级久久久久毛片精品,日本精品成人一区二区三,尤物AV网址在线观看

一、引言

全面依法治國大背景下，依法治校持續(xù)推進(jìn)，在高校自身規(guī)范體系不斷完善的同時(shí)，學(xué)生權(quán)利意識(shí)和維權(quán)意識(shí)也日趨深入。伴隨著權(quán)利意識(shí)的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的威權(quán)型校生及師生關(guān)系正發(fā)生著巨大的改變。^[1]高校對(duì)其學(xué)生違紀(jì)行為作出的處分行為往往受到學(xué)生的質(zhì)疑，隨之而來是高校逐漸以被告的身份不斷出現(xiàn)在司法訴訟中。本文主要依據(jù)高校學(xué)生違紀(jì)的司法裁判案例，嘗試從中歸納司法裁判關(guān)注的爭議焦點(diǎn)及審判思路，研究司法實(shí)踐尚存的難點(diǎn)，以期對(duì)高校學(xué)生違紀(jì)案件的審判思路進(jìn)行梳理。

全國各地區(qū)高校學(xué)生違紀(jì)處理案件大數(shù)據(jù)分析

本文用“高校學(xué)生、違紀(jì)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)、威科先行、alpha等案例數(shù)據(jù)庫上檢索到27篇相關(guān)案例，分類整理于以下圖表之中：

（一）案由類型

	案由分類
1	行政（21件）	行政行為種類（14件）	其他行政行為（12件）
2			行政復(fù)議（1件）
3			行政登記（1件）
4		行政管理范圍（7件）	教育行政管理（6件）
5			農(nóng)業(yè)行政管理（農(nóng)業(yè)）（1件）
6	民事（5件）	人格權(quán)糾紛(3件）
7		合同、無因管理（1件）
8		勞動(dòng)爭議、人事爭議（1件）
9	刑事（1件）	侵犯財(cái)產(chǎn)罪（1件）

從案由來看，高校學(xué)生違反校規(guī)校紀(jì)的案件高發(fā)于行政訴訟案件中，其中以高校學(xué)生訴高校、當(dāng)?shù)亟逃块T為主。行政訴訟案件中以行政行為種類的案件居多，其中包括訴行政復(fù)議、行政登記等其他行政行為。

（二）違反校規(guī)校紀(jì)的行為類型

	案名	違反校規(guī)校紀(jì)的行為
1	王長鵬案[2]	吸毒、販賣毒品
2	李美麗案、田永案[3]	補(bǔ)考考試時(shí)攜帶了與考試內(nèi)容相關(guān)的小抄
3	滕漢昱案[4]	研究生招生入學(xué)考試中因替考作弊受處理
4	王炳森案[5]	要求他人幫助其通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)對(duì)其成績進(jìn)行修改
5	田宇航案[6]	考試作弊，被監(jiān)考老師當(dāng)場發(fā)現(xiàn)
6	任麗案[7]	聯(lián)系相關(guān)人員代替其參加考試
7	孟靈通案[8]	使用手機(jī)作弊
8	嚴(yán)鍇濤案[9]	補(bǔ)考考試，攜帶手機(jī)進(jìn)入考場
9	羅天成案、于航案[10]	課程考試，組織微信群作弊
10	甘露案[11]	從互聯(lián)網(wǎng)上抄襲課程考試的論文

本文梳理了違反校規(guī)校紀(jì)的行為，發(fā)現(xiàn)違反校規(guī)校紀(jì)的司法案例集中在考試作弊、課程論文抄襲、篡改課程成績、吸食毒品三類情形。考試作弊情形中還包括考試時(shí)帶小抄、代替他人考試、使用手機(jī)作弊、組織微信群作弊等。不同的違紀(jì)情形也決定了受到處罰的嚴(yán)厲程度。

案例適用的法律法規(guī)

	名稱	條款	具體內(nèi)容
1	《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定（2005）》 已被2017年版本替代	第十二條、第二十九條、第三十五條、第五十四條、第五十七條	缺考或考試作弊的處理、學(xué)生退學(xué)的情形、發(fā)放畢業(yè)證書的條件、本科生授予學(xué)士學(xué)位的條件、學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分的情形
2	《中華人民共和國教育法（2009修正）》	第二十一條、第二十二條、第二十八條	國家實(shí)施學(xué)業(yè)證書制度、國家實(shí)施學(xué)位制度、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使的權(quán)利
3	《學(xué)位條例（2004修正）》	第二條	申請(qǐng)學(xué)位的條件
4	《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》	第三條、第四條、第五條、第二十五條	高等學(xué)校授予學(xué)士學(xué)位的要求、學(xué)位授予單位可制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則
5	《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》	第九條	高等學(xué)校的主要職責(zé)

相關(guān)的司法案例主要引用的法律法規(guī)為《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定（2005）》（現(xiàn)行有效的是2017年版本）、《中華人民共和國教育法》、《學(xué)位條例》、《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》、《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》，其中《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十五條有關(guān)“學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分的情形”的規(guī)定是司法案例中引用次數(shù)最多的條款。雖然案件適用的法律法規(guī)類型不多，但是高等學(xué)校或教育部門卻時(shí)常因?yàn)樽鞒龅臎Q定文書所依據(jù)的校規(guī)違反上位法，或者沒有法律依據(jù)的情況下作出處分決定，從而在行政訴訟階段，因違反上位法而被法院裁定撤銷。

（四）處分決定的司法支持率

	審級(jí)	裁判結(jié)果	案例數(shù)量
1	一審	全部/部分支持	8件
2		全部駁回	5件
3	二審	維持原判	6件
4		改判	4件
5		其他	1件
6	再審	改判	2件
7		維持原判	1件

1.審查處分決定的重點(diǎn)

從案件的整體情況來看，上述案件中一審、二審、再審階段均存在較高的改判率，其中再審階段，改判率甚至高出維持原判的案例數(shù)。從改判的案例來看，多數(shù)法院的審查重點(diǎn)在于：一是學(xué)校頒布的校規(guī)校紀(jì)是否違反上位法；二是學(xué)校不授予學(xué)生學(xué)位實(shí)體上是否合法；三是學(xué)校不授予學(xué)生學(xué)位程序上是否合法。

（1）實(shí)體合法

適用法律層面，同一類型的案例，當(dāng)前仍然存在同案不同判的情形。以處分決定只引用校規(guī)未引用法律法規(guī)為例，于航訴吉林建筑大學(xué)案件[12]中法院認(rèn)為學(xué)校作出行政處罰決定應(yīng)當(dāng)援引法律、法規(guī)或者規(guī)章依據(jù)，僅引用校規(guī)校紀(jì)的會(huì)被視為沒有法定依據(jù)。然而甘露訴暨南大學(xué)案件[13]中，法院則認(rèn)為學(xué)校根據(jù)法律授權(quán)制定了本校的學(xué)生管理規(guī)定，并依照該規(guī)定對(duì)學(xué)生作出開除學(xué)籍決定，并無違反法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定。其認(rèn)為在《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條已對(duì)開除學(xué)籍情形作出規(guī)定的情況下，學(xué)校在開除學(xué)籍決定中沒有引用該規(guī)定不妥，但該瑕疵不足以影響開除學(xué)籍決定的合法性。

此外，實(shí)體合法性層面，處分決定所依據(jù)的法律法規(guī)的準(zhǔn)確度、設(shè)定校規(guī)校紀(jì)的權(quán)限、新舊法選擇適用、以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為、適用法律是否正確等問題都可能是法院判斷學(xué)校處分決定實(shí)體合法性的關(guān)鍵因素。

（2）程序合法

程序合法性層面來看，依法行政包括實(shí)體正義和程序正義，行政行為的作出，不僅要求認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理結(jié)果及適用法律正確，亦要符合程序正當(dāng)原則，避免存在“重實(shí)體，輕程序”之情形。以王恩杰與華南農(nóng)業(yè)大學(xué)再審案件[14]為例，法院裁定學(xué)校不予授予學(xué)士學(xué)位并無不當(dāng)?shù)目剂恳蛩刂皇牵瑢W(xué)校及時(shí)告知學(xué)生擬處分的事實(shí)、依據(jù)以及救濟(jì)途徑，在學(xué)生提起申訴后，學(xué)校要進(jìn)行校內(nèi)復(fù)查。此外，王炳森與新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)案件[15]中，法院認(rèn)為學(xué)校亦需依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十七條的規(guī)定，舉證證明學(xué)校對(duì)學(xué)生作出開除學(xué)籍處分決定由校長會(huì)議研究決定，否則將承擔(dān)舉證不能的后果。

針對(duì)正式錄取的考生和未被錄取的考生，處分決定的通知程序亦不同。滕漢昱訴蘭州大學(xué)案件[16]中，法院認(rèn)為，根據(jù)教育部《2010年招收攻讀碩士學(xué)位研究生管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第十條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，學(xué)校只有對(duì)被正式錄取的考生須書面通知，對(duì)未被錄取的考生如何答復(fù)沒有作出規(guī)定。且學(xué)校已通過電話方式將學(xué)校取消其錄取資格的決定通知了學(xué)生，其做法沒有違反法律規(guī)定。

因此，針對(duì)不同的學(xué)生主體，適用程序的嚴(yán)格程度也不同。法院審查程序正當(dāng)?shù)闹攸c(diǎn)在于學(xué)校是否充分保障和尊重學(xué)生的合法權(quán)益，特別是在對(duì)違紀(jì)學(xué)生作出開除學(xué)籍等直接影響受教育權(quán)的處分時(shí)，更應(yīng)遵循正當(dāng)合理的程序規(guī)定。

2.表彰、獎(jiǎng)勵(lì)情形能否減免處分

在李美麗與山東中醫(yī)藥大學(xué)教育行政管理案件[17]中，李美麗主張其通過自身努力兩次獲得國家助學(xué)金及在國家一級(jí)刊物上發(fā)表了學(xué)術(shù)論文，成績顯著。李美麗要求根據(jù)教育部2017年9月1日起施行的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十七條“除開除學(xué)籍處分以外，……解除處分后，學(xué)生獲得表彰、獎(jiǎng)勵(lì)及其他權(quán)益，不再受原處分的影響”的規(guī)定，其因考試作弊受到的留校察看一年的處分已被解除，所以被處分學(xué)生權(quán)益不應(yīng)再受到影響，其應(yīng)具備獲得學(xué)士學(xué)位的條件。

但是濟(jì)南市長清區(qū)法院認(rèn)為，李美麗提到的“其他權(quán)益”，應(yīng)是與“表彰、獎(jiǎng)勵(lì)”等同性質(zhì)、相類似的權(quán)益，而不包括被授予學(xué)士學(xué)位的權(quán)利，因?yàn)閷W(xué)位授予，是被授予者學(xué)術(shù)水平以及學(xué)業(yè)資格的體現(xiàn)。李美麗因考試作弊的違背學(xué)術(shù)誠信的行為，不具備學(xué)校履行“授予其學(xué)士學(xué)位”職責(zé)的條件，法院并未支持其要求“被告依法履行授予原告學(xué)士學(xué)位的職責(zé)”的訴請(qǐng)。因此，從司法判例的裁判口徑來看，學(xué)生在違紀(jì)之后，難以通過再獲得表彰和獎(jiǎng)勵(lì)的情形減免處分。

三、高校校規(guī)司法審查模式的構(gòu)建

（一）建立多層次高校校規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織在針對(duì)行政行為提起行政訴訟時(shí)，可以要求對(duì)作出行政行為的規(guī)范性文件進(jìn)行審查。第六十四條明確審查的標(biāo)準(zhǔn)是合法性的標(biāo)準(zhǔn)，并于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百四十八條中明確“合法性”的具體標(biāo)準(zhǔn)。高校作為法律授權(quán)的組織，其根據(jù)依法制定的校規(guī)對(duì)學(xué)生作出的處罰具有行政法律關(guān)系的性質(zhì)。因此，高校校規(guī)可以以附帶性審查的方式被納入行政訴訟中。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)高校校規(guī)的審查主要集中于校規(guī)的制定主體和內(nèi)容，而對(duì)校規(guī)的程序瑕疵問題鮮有關(guān)注。同時(shí)，不同案件中相同事項(xiàng)的合法性審查尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。高校校規(guī)的審查亟待建立起多層次、統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)，具體可以包括以下三個(gè)方面。

其一，主體合法。高校作為校規(guī)的制定單位必須具備合法性依據(jù)，一般來說高校校規(guī)的主體合法性依據(jù)包括《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國學(xué)位條例》、以及《中華人民共和國高等教育法》、《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》等，不得在超越上述法規(guī)規(guī)定的范圍外制定校規(guī)。同時(shí)，授權(quán)主體在制定制定校規(guī)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵照上位法的規(guī)定，不得在上位法規(guī)定的范圍外增加限制性的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，內(nèi)容合法。首先，對(duì)于相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定的內(nèi)容，高校校規(guī)不得與其相違背，即高校校規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合上位法規(guī)定的立法本意。如《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條規(guī)定了學(xué)校可以開出學(xué)生學(xué)籍的情況，同時(shí)本法第五十四條也規(guī)定，學(xué)校的處分行為和學(xué)生違紀(jì)的行為之間需具有相當(dāng)性。因此，不能直接以學(xué)生觸犯第五十二條規(guī)定的行為就做出開除學(xué)生學(xué)籍的處分，就可能涉及違反立法的本意。作出相應(yīng)處分時(shí)還應(yīng)綜合考慮學(xué)生的過錯(cuò)程度、是否初犯、違紀(jì)行為的性質(zhì)、影響后果等因素進(jìn)行判斷。其次，對(duì)于法律未盡之事，應(yīng)在法律具體規(guī)定及原則的范圍下進(jìn)行細(xì)化。即高校校規(guī)的規(guī)定應(yīng)在《中華人民共和國高等教育法》和《中華人民共和國學(xué)位條例》等法律和相關(guān)法規(guī)規(guī)定的框架體系下進(jìn)行規(guī)定。

其三，程序合法。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十七條：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)本規(guī)定制定或修改學(xué)校的學(xué)生管理規(guī)定或者紀(jì)律處分規(guī)定，報(bào)主管教育行政部門備案（中央部委屬校同時(shí)抄報(bào)所在地省級(jí)教育行政部門），并及時(shí)向?qū)W生公布。”鑒于此，高校校規(guī)經(jīng)過合法備案及公示程序是其具備合法性的必經(jīng)程序。另外，司法實(shí)踐中法院在判斷校規(guī)是否具備程序合法性時(shí)，還會(huì)考慮適用校規(guī)是否經(jīng)過學(xué)生陳述申辯、送達(dá)等過程，上述程序均是保障學(xué)生知情權(quán)和陳述申辯權(quán)等必經(jīng)程序，若未經(jīng)該過程校規(guī)的合法性就受到質(zhì)疑。雖然在學(xué)術(shù)性規(guī)定上給予高校更多的尊重，但是仍有必要通過程序上的監(jiān)督來保證學(xué)生的合法權(quán)益不受到侵犯，是十分必要同時(shí)也是十分重要的。^[18]同時(shí)，在因?qū)W術(shù)性的校規(guī)規(guī)定而不予授予學(xué)位的案件中，法院更應(yīng)注意校規(guī)本身程序性的審查，在校規(guī)的合法性和合理性不過度的干涉，這樣更有利于尊重高校的學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由。^[19]

（二）兼顧合理性的高校校規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)

《行政訴訟法》第七十條第六項(xiàng)將“明顯不當(dāng)?shù)?rdquo;作為法院審查具體行政行為的標(biāo)準(zhǔn)之一，這意味著“合理性”審查在行政訴訟領(lǐng)域“規(guī)范”上的正式確立。高校校規(guī)作為行政法律規(guī)范的一種表現(xiàn)形式，其規(guī)定的合理性亦應(yīng)是其審查的重點(diǎn)之一。合理性的審查標(biāo)準(zhǔn)包括以下兩點(diǎn)的審查原則。

其一，比例原則的考量。比例原則是行政法中的基本原則，通過比例原則的介入，可以防范高校恣意妄為并切實(shí)保障學(xué)生權(quán)利的效用已經(jīng)遞減至極低限值。比例原則包括適當(dāng)性、必要性和均衡性三個(gè)子原則。^[20]也即要求高校作為權(quán)利行使主體，需符合法益均衡的指向，即需要在目的與手段之間尋求最佳的平衡點(diǎn)，保證手段不僅能夠?qū)W(xué)生產(chǎn)生最小侵害，而且也與校規(guī)制定的目的相吻合。因此，這要求充分考慮客觀危害程度、主觀過錯(cuò)程度等因素。適用比例原則旨在對(duì)高校校規(guī)進(jìn)行合理性審查，體現(xiàn)的是校規(guī)規(guī)制手段和目的之間的關(guān)系，在維護(hù)高校學(xué)術(shù)自由的前提下保證高校學(xué)生的受教育權(quán)。

其二，公平原則的考量。即高校的校規(guī)是否是對(duì)高校的學(xué)生普遍適用的，適用的標(biāo)準(zhǔn)是否是統(tǒng)一的，校規(guī)內(nèi)容是否是有失公允的，對(duì)高校校規(guī)進(jìn)行公平的考量，有利于讓高校校規(guī)更加符合法律法規(guī)的立法精神，實(shí)現(xiàn)教育相關(guān)法規(guī)的立法目的。

其三，尊重高校的學(xué)術(shù)自治。對(duì)高校校規(guī)進(jìn)行合理性審查時(shí)，應(yīng)區(qū)分校規(guī)的種類采用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。對(duì)于校規(guī)中學(xué)術(shù)性的規(guī)定，如學(xué)生發(fā)表期刊的數(shù)量、重修補(bǔ)考科目數(shù)量的限制等規(guī)定，均是高校給予學(xué)術(shù)自治的體現(xiàn)，均是高校基于各自的教學(xué)質(zhì)量、教學(xué)水平、教育方針等目的，對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)水平的具體規(guī)定。一般情況下，法院對(duì)此類規(guī)定不能且沒有能力對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)或者評(píng)價(jià)。因此，對(duì)于校規(guī)中學(xué)術(shù)類規(guī)定，只要不違反行政法基本原則的規(guī)定，就應(yīng)該尊重高校的學(xué)術(shù)自治，尊重高校的個(gè)性化規(guī)定。

（三）對(duì)不合法的高校校規(guī)提出司法建議

根據(jù)《行政訴訟法司法解釋》第一百四十九條的規(guī)定，對(duì)于不合法的行政規(guī)范性文件，不得作為審判的依據(jù)，并且可以對(duì)作出行政規(guī)范的行政機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的司法建議。司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為高校的校規(guī)不符合教育法規(guī)規(guī)定的情況下，一般只在法院認(rèn)為部分載明不予適用該高校校規(guī)，并沒有對(duì)相關(guān)校規(guī)提出司法建議。同時(shí)，一般高校在其校規(guī)被法院認(rèn)定不予適用后也缺乏動(dòng)力對(duì)相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行修正。因此，此情況下法院應(yīng)充分發(fā)揮司法權(quán)對(duì)高校行政權(quán)的監(jiān)督作用，對(duì)進(jìn)入司法審判程序的不合法的校規(guī)提出司法建議，以便相關(guān)高校不斷調(diào)整校規(guī)的合法性合理性，更好的維護(hù)學(xué)生權(quán)益，并減少訟累。

四、結(jié)論

本文通過研究高校學(xué)生違反校規(guī)校紀(jì)相關(guān)司法判例，總結(jié)相關(guān)案件司法裁判的一般思路，在分析司法審判難點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)案件的審理要點(diǎn)進(jìn)行梳理。試圖能夠在一定程度上為法院對(duì)高校校規(guī)的審理提供參考，也促進(jìn)高校能夠更好地依法治校。然而，囿于本文研究的司法判例數(shù)量限制，對(duì)司法實(shí)踐中爭議焦點(diǎn)、違紀(jì)行為等類型化梳理尚不全面，導(dǎo)致對(duì)司法審查的重點(diǎn)歸納不夠全面，該問題是日后的研究中值得進(jìn)一步深入研究探討的。