一、歷史演變：
關(guān)于公司未經(jīng)決議對外擔(dān)保的效力問題，從認(rèn)定公司法第十六條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范的擔(dān)保有效說到認(rèn)為被擔(dān)保人負(fù)有形式審查義務(wù)的代表權(quán)限制說，司法裁判經(jīng)歷了從肯定態(tài)度到否定態(tài)度的轉(zhuǎn)變；在幾次重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)的推進(jìn)下，全國司法裁判觀點(diǎn)才逐漸從無序與混亂走向規(guī)范和統(tǒng)一。
2017年12月2日，最高人民法人民二庭舉辦第七次法官會議，形成了“代表權(quán)限制說”。2018年8月9日，最高人民法院辦公廳發(fā)布《最高人民法院關(guān)于公司對外擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（2018討論稿）》，最高院內(nèi)部開始形成傾向性司法觀點(diǎn)。
2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會議紀(jì)要》），在《九民會議紀(jì)要》第17條至23條中針對審判實(shí)踐中對公司對外提供擔(dān)保合同效力裁判尺度不統(tǒng)一的問題進(jìn)行了規(guī)范。
2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保部分司法解釋》）第7條至第12條對公司未經(jīng)決議對外擔(dān)保的效力問題有了最新的規(guī)定，其在保留《九民會議紀(jì)要》部分內(nèi)容的同時(shí)也作了相當(dāng)程度的修改。
下面筆者根據(jù)《公司法》、《九民會議紀(jì)要》以及《民法典擔(dān)保部分司法解釋》等規(guī)定結(jié)合自身理解，對關(guān)于
公司未經(jīng)決議對外擔(dān)保效力的部分進(jìn)行簡要解讀，如有不妥之處歡迎讀者指正與探討。
二、最新司法解釋：
（一）公司對外擔(dān)保的一般性規(guī)定
《公司法》第16條將公司擔(dān)保劃分為關(guān)聯(lián)擔(dān)保與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，并設(shè)置了略微不同的決議要求，主要區(qū)別在于
關(guān)聯(lián)擔(dān)保中關(guān)聯(lián)股東須回避表決。
| 類型 |
關(guān)聯(lián)擔(dān)保 |
非關(guān)聯(lián)擔(dān)保 |
| 含義 |
公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保 |
公司為其他主體提供擔(dān)保 |
| 決議要求 |
①經(jīng)股東（大）會決議；
②關(guān)聯(lián)股東不得參加表決；
③出席會議的其他股東過半數(shù)表決權(quán)通過。 |
依照公司章程由董事會或股東（大）會決議 |
【關(guān)聯(lián)法條】
《公司法》第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
（二）法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力
《公司法》第16條規(guī)定了公司對外擔(dān)保的內(nèi)部程序，對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。《九民會議紀(jì)要》也明確，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。針對法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力，《九民會議紀(jì)要》指出，應(yīng)區(qū)分訂立合同時(shí)
債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力。
在這一點(diǎn)上，《民法典擔(dān)保部分司法解釋》的觀點(diǎn)與《九民紀(jì)要》基本保持一致，《民法典擔(dān)保部分司法解釋》第7條確定的效力如下：
| 情形 |
判斷標(biāo)準(zhǔn) |
效力 |
| 一 |
相對人善意 |
擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力 |
| 二 |
相對人非善意 |
擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力 |
除了一般情形，《民法典擔(dān)保部分司法解釋》還對幾種特殊的越權(quán)擔(dān)保效力進(jìn)行了特別規(guī)定，主要涉及上市公司、一人公司、公司分支機(jī)構(gòu)的越權(quán)擔(dān)保，整理歸納如下：
| 主體 |
判斷標(biāo)準(zhǔn) |
效力 |
|
| 上市公司 |
相對人根據(jù)公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息與上市公司訂立擔(dān)保合同 |
對上市公司發(fā)生效力 |
|
| 相對人未根據(jù)公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息與上市公司隊(duì)里擔(dān)保合同 |
對上市公司不發(fā)生效力 |
|
| 一人公司 |
違反公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定 |
不影響其擔(dān)保效力 |
|
| 公司分支機(jī)構(gòu) |
一般主體 |
相對人善意 |
對公司或分支機(jī)構(gòu)發(fā)生效力 |
|
| 擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu) |
|
| 金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)開立保函之外的擔(dān)保 |
|
| 相對人非善意 |
對公司或分支機(jī)構(gòu)不發(fā)生效力 |
|
| 金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)開立保函 |
違反公司對外擔(dān)保決議程序 |
不影響其擔(dān)保效力 |
|
（三）善意的認(rèn)定
上述第（二）點(diǎn)中多次提及的“善意”，在本處有其特別含義，《九民會議紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保部分司法解釋》實(shí)施前的征求意見稿均將其定義為“是指債權(quán)人（相對人）不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。”《民法典擔(dān)保部分司法解釋》除了大體沿襲外，還明確了善意的具體認(rèn)定，即：相對人
有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院
應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。
對公司決議的審查，盡管未要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，例如要求對決議的真實(shí)性、簽章的真實(shí)性進(jìn)行審查，而是
僅限于形式審查，但該種形式審查亦應(yīng)當(dāng)盡可能的全面，例如應(yīng)審查清楚決議是否由公司有權(quán)機(jī)構(gòu)作出、是否符合公司法或章程約定的多數(shù)通過、關(guān)聯(lián)股東是否回避等等。
（四）無須機(jī)關(guān)決議的例外情形規(guī)定
對于無須機(jī)關(guān)決議的例外情形，從《九民會議紀(jì)要》到《民法典擔(dān)保部分司法解釋》征求意見稿及正式稿都有規(guī)定，但有相當(dāng)程度的變動，非常值得關(guān)注。三大實(shí)質(zhì)性變動為：
第一，從《九民會議紀(jì)要》到《民法典擔(dān)保部分司法解釋》征求意見稿，
刪去了“（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”。可能是考慮到“等商業(yè)合作關(guān)系”概念過于寬泛，會使無須機(jī)關(guān)決議的例外情形被過度放大，因此在征求意見稿中最高院選擇將其刪去；
第二，從《民法典擔(dān)保部分司法解釋》征求意見稿到正式稿，又將“公司為其
直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向相對人提供擔(dān)保”
修改為“公司為其
全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保”。從以上兩處改動，可以看出最高院在例外情形的認(rèn)定上采取了一種更為嚴(yán)格的態(tài)度。
第三，《民法典擔(dān)保部分司法解釋》正式稿增加一款，作為對上市公司的特殊規(guī)定，
排除了上市公司在無須機(jī)關(guān)決議的例外情形中的部分適用。因此，對于上市公司，除了其是作為金融機(jī)構(gòu)開立保函或作為擔(dān)保公司提供擔(dān)保外，仍須依照《公司法》第16條的規(guī)定完成對外擔(dān)保的前置程序。
| 《九民會議紀(jì)要》 |
《民法典擔(dān)保部分司法解釋》征求意見稿 |
《民法典擔(dān)保部分司法解釋》正式稿 |
19.【無須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：
（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；
（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；
（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；
（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。
|
第七條【無須機(jī)關(guān)決議的例外情形】存在下列情形之一，即使相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司決議，其主張公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院也應(yīng)予以支持：
（一）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；
（二）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向相對人提供擔(dān)保；
（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。
|
第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：
（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；
（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；
（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。
上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。 |
（五）越權(quán)擔(dān)保無效時(shí)的相對人權(quán)利救濟(jì)規(guī)定
當(dāng)相對人非善意導(dǎo)致越權(quán)擔(dān)保合同無效，是否公司就無須承擔(dān)任何責(zé)任呢？并不是的，雖然擔(dān)保合同無效后公司無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是相對人仍然可以請求有過錯的擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。《民法典擔(dān)保部分司法解釋》第7條規(guī)定“相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定”。那么，第17條又是如何規(guī)定的呢？筆者經(jīng)整理，擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)的考慮因素及責(zé)任范圍如下表：
| |
債權(quán)人 |
擔(dān)保人 |
擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)范圍 |
| 情形一：主合同有效擔(dān)保合同無效 |
無過錯 |
有過錯 |
債務(wù)人不能清償?shù)牟糠?/td>
|
| 有過錯 |
有過錯 |
不超債務(wù)人不能清償部分的二分之一 |
| 有過錯 |
無過錯 |
不承擔(dān)賠償責(zé)任 |
| 情形二：主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效 |
- |
有過錯 |
不超債務(wù)人不能清償部分的三分之一 |
| - |
無過錯 |
不承擔(dān)賠償責(zé)任 |
【關(guān)聯(lián)法條】
《民法典擔(dān)保部分司法解釋》第十七條 主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：
（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；
（二）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；
（三）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
【其他關(guān)聯(lián)法條】
《民法典擔(dān)保部分司法解釋》第七至第十二條
第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：
（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。
法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。
第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：
（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；
（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；
（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。
上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。
第九條 相對人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對人主張擔(dān)保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。
第十條 一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人請求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第十一條 公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，相對人請求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。
金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機(jī)構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。
擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。
公司的分支機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保，相對人非善意，請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。
第十二條 法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。
