摘要
2021年2月19日，最高人民法院發(fā)布第27批指導(dǎo)性案例，其中第148號-153號案例均系針對第三人撤銷之訴，案例發(fā)布后，眾多法學(xué)人士均對債權(quán)人在何種情形下可以提起第三人撤銷之訴引發(fā)各種爭議。而此前最高人民法院施行的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》亦明晰了債權(quán)人能夠提起第三人撤銷之訴的三種情形，故本文擬通過分析現(xiàn)行的法律規(guī)定、司法觀點(diǎn)，并結(jié)合司法實(shí)踐中涉及第三人撤銷之訴的案例及其存在的問題，對債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的情形進(jìn)行類型化分析、研究，以此架構(gòu)出債權(quán)人作為適格原告的判斷標(biāo)準(zhǔn)，供法學(xué)人士參考。
一、立法規(guī)定及突破：債權(quán)人能否作為原告提起第三人撤銷之訴的規(guī)定及司法觀點(diǎn)
（一）被拒之門外的債權(quán)人
為了遏制虛假訴訟，保護(hù)受錯誤生效裁判損害的未參加原訴第三人的合法權(quán)益，我國立法機(jī)關(guān)在吸收和借鑒其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，于2012年通過修法的方式，在《民事訴訟法》中增設(shè)了“第三人撤銷之訴”制度。《民事訴訟法》對第三人撤銷之訴的規(guī)定僅為第五十六條，按照該規(guī)定，有資格提起第三人撤銷之訴的主體，僅限為“有獨(dú)立請求權(quán)第三人”和“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”。對于“有獨(dú)立請求權(quán)第三人”的界定標(biāo)準(zhǔn)之“有獨(dú)立的請求權(quán)”較容易識別，而對于“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”的界定標(biāo)準(zhǔn)之“有法律上的利害關(guān)系”如何理解，理論上和實(shí)務(wù)中均存在較大分歧。并且按照《民事訴訟法》第五十六條第三款之規(guī)定，有權(quán)提起第三人撤銷之訴的原告其“民事權(quán)益”需遭受侵害，在《民法典》施行之前，所謂的“民事權(quán)益”，在《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中予以明確列舉，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。這些列舉的情形將債權(quán)排除在外。因此，按照《民事訴訟法》之規(guī)定，債權(quán)人原則不得提起第三人撤銷之訴。
（二）特殊債權(quán)人資格初確認(rèn)
在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人利用訴訟方式侵害第三人，最常見的便是當(dāng)事人通過惡意訴訟方式，損害債權(quán)人的權(quán)利，然而因《民事訴訟法》嚴(yán)格限制了提起第三人撤銷之訴的主體，故債權(quán)人無法尋求救濟(jì)途徑，這終將導(dǎo)致“第三人撤銷之訴”難以在我國司法實(shí)踐中生根發(fā)芽，也導(dǎo)致部分學(xué)者對立法制度的選擇和設(shè)計提出質(zhì)疑。在此情況下，最高人民法院于2015年2月4日施行了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》，該解釋專設(shè)章節(jié)就第三人撤銷之訴的原告主體資格和相關(guān)程序做了規(guī)定，且針對第二百九十二條原告起訴條件的理解和適用問題，最高人民法院在《最高人民法院民事訴訟法司法解釋的理解與適用》一書中，首次為債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴進(jìn)行闡述，表明對于法律明確規(guī)定給予特殊保護(hù)的債權(quán)，可以適用第三人撤銷之訴，具體為：一是法律規(guī)定的享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，主要有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)等。二是法律明確規(guī)定享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)，主要包括債權(quán)人的撤銷權(quán)、破產(chǎn)債權(quán)撤銷權(quán)
【1】。
（三）為普通債權(quán)人開了一扇窗
隨著近些年來，虛假訴訟的案件愈來愈多，而法律規(guī)定有權(quán)提起第三人撤銷之訴的依據(jù)簡陋、語義模糊、范圍不清，使得第三人撤銷之訴中的原告主體資格問題，觀點(diǎn)雜陳，從而導(dǎo)致理論上和實(shí)務(wù)中均對普通債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴存在較大分歧。一種觀點(diǎn)系繼續(xù)持完全否定的態(tài)度，認(rèn)為普通債權(quán)人不屬于原生效裁判對應(yīng)法律關(guān)系中的第三人，不符合《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人主體資格。而另一種觀點(diǎn)系持有條件的肯定態(tài)度，認(rèn)為立法者引入第三人撤銷之訴，本意是為受虛假訴訟、惡意訴訟侵害的案外人提供救濟(jì)，因此對普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴限于存在虛假訴訟且無法經(jīng)由常規(guī)救濟(jì)程序進(jìn)行救濟(jì)的情況
【2】。
為打破僵局，最高人民法院于2019年11月8日出臺《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》明晰債權(quán)人可提起第三人撤銷之訴的情形，并為普通債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴開了一扇窗。此會議紀(jì)要第120條載明，債權(quán)人原則上不得提起第三人撤銷之訴，但設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟(jì)第三人享有的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯誤受到損害的民事權(quán)益，因此，債權(quán)人在符合一定情況下可以提起第三人撤銷之訴，具體為：1.該債權(quán)是法律明確給予特殊保護(hù)的債權(quán)，如建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)；2.因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人享有撤銷權(quán)而不能行使，如債權(quán)人的撤銷權(quán)、破產(chǎn)債權(quán)撤銷權(quán)；3.債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或全部虛假的。可見該會議紀(jì)要系在《最高人民法院民事訴訟法司法解釋的理解與適用》觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加了債權(quán)人可提起第三人撤銷之訴的第三種情形“債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的”。
《民法典》的施行更是打破了債權(quán)人不得提起第三人撤銷之訴的壁壘。依據(jù)《民法典》第一千一百六十四條之規(guī)定“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”，刪除了《侵權(quán)責(zé)任法》第二條列舉的屬于“民事權(quán)益”的具體類型，并且針對上述條文的解讀，最高人民法院在《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》書中載明“民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益”、“民事利益，則是未被法律明確規(guī)定為權(quán)利，但又要受到法律保護(hù)的利益。比如死者人格利益、商業(yè)秘密即為此類典型樣態(tài)，有關(guān)純粹經(jīng)濟(jì)利益等也屬此類”
【3】，基于此，《民法典》的施行，剔除了債權(quán)人提起第三人撤銷之訴中最大的“攔路虎”。
二、現(xiàn)行規(guī)范泛化和司法實(shí)踐判例不一
（一）現(xiàn)行規(guī)范所存在的問題
雖然《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》明晰了債權(quán)人可提起第三人撤銷之訴的情形，然而《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引
【4】，其出臺，僅是統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)。基于此，2021年2月19日，最高人民法院發(fā)布第27批指導(dǎo)性案例，其中第148號-153號案例均系針對第三人撤銷之訴，在案例中亦涉及債權(quán)人可提起第三人撤銷之訴的幾種情形，但該指導(dǎo)性案例僅能夠在類案中進(jìn)行參照。而按照《民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，第三人撤銷之訴的主體仍限制于“有獨(dú)立請求權(quán)第三人”和“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”，但現(xiàn)行法律并未對“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”的界定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明晰，而識別“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”的關(guān)鍵在于案例的處理結(jié)果與其是否“有法律上的利害關(guān)系”。因“有法律上的利害關(guān)系”從其文義上可作出不一樣的解讀，且迄今為止在司法實(shí)踐中尚難形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，故導(dǎo)致認(rèn)定債權(quán)人能否成為第三人撤銷之訴的適格原告主體存在較大的障礙。綜上所述，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，第三人撤銷之訴的原告適格條件泛化問題嚴(yán)重，因此，導(dǎo)致債權(quán)人在司法實(shí)踐中提起第三人撤銷之訴仍存在較大困難。
（二）實(shí)務(wù)中司法判例不一
欲了解債權(quán)人作為適格原告的具體情況和困難之處，需深入到司法實(shí)踐中。故筆者利用ALPHA數(shù)據(jù)庫對最高人民法院的類案進(jìn)行檢索，關(guān)鍵詞設(shè)置為案由:第三人撤銷之訴、法院認(rèn)為包含:債權(quán)人、法院層級:最高人民法院。經(jīng)檢索，共計顯示案例132件，經(jīng)排查統(tǒng)計并剔除原告主體為非債權(quán)人的無效案件36件，本文數(shù)據(jù)分析有效案件數(shù)量為96件。
1.債權(quán)人能否作為原告提起第三人撤銷之訴
如上圖所示，最高人民法院辦理的債權(quán)人作為原告提起第三人撤銷之訴的96個案件中，其中最高人民法院認(rèn)為債權(quán)人可以提起第三人撤銷之訴有29個案件，占比達(dá)30%，由此可見，在司法實(shí)踐中，最高人民法院亦認(rèn)可債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴。
2. 債權(quán)人可作為原告提起第三人撤銷之訴的情形
如上圖所示，最高人民法院認(rèn)為債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴的案例共計29件，主要分為6種情形，分別為債權(quán)人“基于保全行為”、“基于法定優(yōu)先受償權(quán)”、“基于虛假訴訟”、“基于法定撤銷權(quán)”、“基于債權(quán)請求權(quán)”等情況可提起第三人撤銷之訴。具體情形如下：“基于保全行為”系債權(quán)人在其訴訟案件中已向人民法院申請采取財產(chǎn)保全措施，后因另案糾紛發(fā)生標(biāo)的物歸屬變動導(dǎo)致債權(quán)人無法基于財產(chǎn)保全獲得優(yōu)先受償權(quán)利，故債權(quán)人基于此提起第三人撤銷之訴的情形；基于“法定優(yōu)先受償權(quán)”系債權(quán)人對標(biāo)的物享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)等，但因另案糾紛導(dǎo)致其權(quán)益遭受損失，故提起第三人撤銷之訴的情形；基于“撤銷權(quán)”系債權(quán)人因本享有債權(quán)人的撤銷權(quán)、破產(chǎn)債權(quán)撤銷權(quán)，但因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人享有撤銷權(quán)而不能行使，債權(quán)人基于此提起第三人撤銷之訴的情形；“基于債權(quán)請求權(quán)”系債務(wù)人將標(biāo)的物進(jìn)行“一物二賣”，且債權(quán)人已獲得法院生效裁決，另一債權(quán)人基于債權(quán)請求權(quán)而對前訴案件提起第三人撤銷之訴。
3. 債權(quán)人能否基于財產(chǎn)保全行為提起第三人撤銷之訴
如上圖所示，債權(quán)人基于財產(chǎn)保全行為提起第三人撤銷之訴案件共計12件，最高人民法院認(rèn)為無法基于財產(chǎn)保全提起第三人撤銷之訴的案件為8件，其中債權(quán)人系屬于輪候查封人案件2件；最高人民法院認(rèn)為債權(quán)人可以基于財產(chǎn)保全提起第三人撤銷之訴案件4件，由此可見，在司法實(shí)踐中最高人民法院對于債權(quán)人能否基于財產(chǎn)保全行為提起第三人撤銷之訴仍存在較大爭議。
綜合上述數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)的列明和對比可知，最高人民法院認(rèn)為債權(quán)人可提起第三人撤銷之訴，只是對于債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的條件進(jìn)行嚴(yán)格限制，且對于債權(quán)人在何種情況下可提起第三人撤銷之訴及其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)如何，在司法實(shí)踐中仍存在分歧，特別是對于債權(quán)人能否基于保全行為提起第三人撤銷之訴存在觀點(diǎn)不一。
三、解決思路：債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的類型化劃分
雖然現(xiàn)行規(guī)范泛化與司法實(shí)踐判例不一，但債權(quán)人若以原告主體提起第三人撤銷之訴，其必須將其身份限定在《民事訴訟法》第五十六條所規(guī)定的主體范疇之中。故本文通過對檢索案例的案件情形進(jìn)行梳理，在立足于現(xiàn)行的法律規(guī)定、司法觀點(diǎn)、理論觀點(diǎn)和立法目的的基礎(chǔ)上對《民事訴訟法》第五十六條進(jìn)一步進(jìn)行解讀，并對實(shí)務(wù)中債權(quán)人可提起第三人撤銷之訴的情形以“有獨(dú)立請求權(quán)”債權(quán)人和“無獨(dú)立請求權(quán)”債權(quán)人為類型進(jìn)行劃分，以此對債權(quán)人可提起第三人撤銷之訴的情形進(jìn)一步分析和解讀，尋求較為明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
(一）有獨(dú)立請求權(quán)的債權(quán)人
1.債權(quán)人對訴訟標(biāo)的享有債權(quán)請求權(quán)
案例一：房屋系B從案外人抵債而來，房屋仍登記在案外人名下。B因欠款，將房屋抵債給A，A實(shí)際占有該房屋。后B通過房屋買賣合同將房屋出售給C，并通過訴訟方式獲得人民法院生效判決。A認(rèn)為因B和C的訴訟導(dǎo)致其權(quán)益受損，故提起第三人撤銷之訴。法院認(rèn)為：二者均屬于平等之債，應(yīng)平等受保護(hù)，但因債的標(biāo)的相同，兩債只能擇一履行，在履行利益上一般應(yīng)優(yōu)先保護(hù)已實(shí)際占有標(biāo)的物且債權(quán)形成在先的債權(quán)人
【5】。
案例中，二者當(dāng)事人均對標(biāo)的物具有債權(quán)請求權(quán)，實(shí)務(wù)中最典型的債權(quán)請求權(quán)的案例為“一物二賣”和“一屋數(shù)租”。在司法實(shí)踐中，人民法院認(rèn)可未參與前訴案件中的債權(quán)人系屬于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，可提起第三人撤銷之訴。原因在于，通常情況下，合同的成立和生效，系基于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示達(dá)成的合意即可，基于此，可能存在多個主體對同一標(biāo)物的權(quán)利存在重疊或者互相排斥的情況，因相互之間的債權(quán)系平等之債，應(yīng)當(dāng)平等受法律保護(hù)，但若人民法院對先采取訴訟的當(dāng)事人作出的生效裁判時，亦會損害未參加訴訟的第三人的權(quán)利。故對于這種“一物二賣”或“一屋數(shù)租”情形，人民法院究竟應(yīng)優(yōu)先保護(hù)哪一方的權(quán)利，需通過對案件的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審理，方可進(jìn)行認(rèn)定。故而，人民法院需先承認(rèn)未參加訴訟的債權(quán)人對訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立請求權(quán)，之后方可根據(jù)案件的實(shí)際情況作出裁決。因此，債權(quán)人對訴訟標(biāo)的享有債權(quán)請求權(quán)情況下，不同債權(quán)人在另一方與出賣人的前訴案件均具有互相獨(dú)立的請求權(quán)，系屬于《民事訴訟法》第五十六條第一款中的“有獨(dú)立請求權(quán)”第三人。
2.債權(quán)人對訴訟標(biāo)的享有法定優(yōu)先受償權(quán)
案例二：A系B開發(fā)的房地產(chǎn)的總承包方，其與B簽訂了建設(shè)工程總承包合同并進(jìn)行了施工建設(shè)，房地產(chǎn)已竣工驗(yàn)收合格，但B欠付工程款未支付。后C與B因另案糾紛訴至人民法院，人民法院判決案涉房地產(chǎn)歸屬C。A因其優(yōu)先權(quán)益受損，故提起第三人撤銷之訴。法院認(rèn)為：另案判決中歸屬C的房地產(chǎn)中包含A享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍，故A基于另案民事判決所提起本案第三人撤銷之訴主體適格
【6】。
上述案例系基于《民法典》第八百零七條中的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)而提起第三人撤銷之訴，除此外，我國《海商法》中也規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)是指，依據(jù)債權(quán)的性質(zhì)，給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人，甚至先于抵押權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。在第三人撤銷之訴中亦存在具有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，因另案裁決而導(dǎo)致其權(quán)利受到影響，若簡單以《民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，債權(quán)人難以提起撤銷權(quán)訴訟，則法律明確賦予保護(hù)的債權(quán)將無救濟(jì)途徑。基于此，《最高人民法院民事訴訟法司法解釋的理解與適用》和《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》均強(qiáng)調(diào)因優(yōu)先權(quán)并非普通債權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，可以提起第三人撤銷之訴。筆者認(rèn)為，原因在于，優(yōu)先權(quán)的設(shè)立系立法者基于特定政策的考量，為了追求實(shí)質(zhì)公平賦予特定民事主體權(quán)利優(yōu)先保護(hù)的法律效力。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)系建立在對特定財產(chǎn)進(jìn)行變價的基礎(chǔ)上，若在實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)之前，亦有當(dāng)事人通過訴訟方式對該訴訟標(biāo)的的權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)或進(jìn)行處分，則優(yōu)先受償權(quán)人的權(quán)利亦會因此受到影響。故而，筆者傾向性認(rèn)為，債權(quán)人對于標(biāo)的物系因優(yōu)先權(quán)而享有訴訟請求，系屬于“有獨(dú)立請求權(quán)”的第三人。
3.債權(quán)人基于財產(chǎn)保全行為對訴訟標(biāo)的享有權(quán)利
案例三：A與B因案件糾紛訴至人民法院，A通過向人民法院申請的方式對案涉標(biāo)的物采取保全措施。其后，B與C因買賣合同糾紛訴至人民法院，人民法院判決案涉標(biāo)的物歸屬于C。A因生效的裁決導(dǎo)致無法基于保全行為而請求人民法院處置案涉標(biāo)的物，故提起第三人撤銷之訴。法院認(rèn)為：另案判決將案涉標(biāo)的物直接歸屬于C，該判決結(jié)果將直接涉及A申請的財產(chǎn)保全措施，即A與另案中有法律上的利害關(guān)系
【7】。
案例四：A系B的債權(quán)人，為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，A向人民法院申請財產(chǎn)保全，查封凍結(jié)B享有的標(biāo)的物，其后B與C因合同糾紛訴至人民法院，通過生效裁決將案涉標(biāo)的物確權(quán)給C。A因其權(quán)益受損，故提起第三人撤銷之訴。法院認(rèn)為：A對為實(shí)現(xiàn)債權(quán)向人民法院申請查封，并不能改變其系普通債權(quán)人的法律地位，且對另案的裁決與A實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況，雖然具有一定的事實(shí)上的影響，但其與該案訴訟標(biāo)的沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該案的處理結(jié)果與其亦沒有法律上的利害關(guān)系，A亦不屬于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人
【8】。
以上兩個案件均系債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)保全權(quán)益而提起第三人撤銷之訴，然而最高人民法院的案件處理結(jié)果卻存在明顯的分歧。對此，不僅是在司法實(shí)踐的案件中存在較大分歧，理論界上對此亦存在不一樣的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)系持否定態(tài)度，其認(rèn)為債權(quán)人通過申請財產(chǎn)保全方式所享有的優(yōu)先受償權(quán)，其并非系對被查封資產(chǎn)享有實(shí)體上的權(quán)利，雖然另案判決會導(dǎo)致案外人的優(yōu)先受償權(quán)受到影響，但這種影響并不會導(dǎo)致案外人的自身債權(quán)滅失【9】。另一種觀點(diǎn)，則認(rèn)為基于財產(chǎn)保全行為而對前訴標(biāo)的物享有權(quán)利的債權(quán)人有權(quán)提起第三人撤銷之訴，因在一定情形下，財產(chǎn)保全行為可保證債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，若因一方當(dāng)事人通過惡意處分方式，導(dǎo)致保全申請人的權(quán)利受損，需賦予保全申請人有提起第三人撤銷之訴的主體資格
【10】。
筆者傾向性認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，債權(quán)人基于財產(chǎn)保全行為對訴訟標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)利，其有資格提起第三人撤銷之訴。原因在于，首先，財產(chǎn)保全是以保障裁判所確認(rèn)的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，或者防止合法權(quán)利遭致無法彌補(bǔ)之損害目的的臨時救濟(jì)制度
【11】。在司法實(shí)踐中，債權(quán)人向人民法院申請采取保全措施，享有排除他人在之后對查封標(biāo)的進(jìn)行抵押、轉(zhuǎn)讓等處分的權(quán)利，由此基于查封標(biāo)的，債權(quán)人具有物權(quán)上的利害關(guān)系。其次，財產(chǎn)保全申請人雖系一般債權(quán)人，但基于法院查封，債權(quán)人與查封標(biāo)的具有物權(quán)上利害關(guān)系，其債權(quán)可以認(rèn)定屬于法律特殊保護(hù)的債權(quán)，財產(chǎn)保全申請人亦可通過拍賣、變賣的方式下，獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。最后，在債權(quán)人已申請保全后，債務(wù)人通過訴訟方式惡意處分的標(biāo)的物，若另案進(jìn)入執(zhí)行程序，保全申請人還可通過執(zhí)行異議方式，獲得救濟(jì)機(jī)會；若另案未進(jìn)入執(zhí)行時，則保全申請人將對其權(quán)利遭受損失而無可奈何。故而，為防止保全申請人遭受損失無法救濟(jì)，保障保全申請人對標(biāo)的物享有的優(yōu)先受償權(quán)利，需賦予債權(quán)人可基于財產(chǎn)保全行為提起第三人撤銷之訴。
（二）無獨(dú)立請求權(quán)的債權(quán)人
1.債權(quán)人基于法定撤銷權(quán)而享有第三人撤銷之訴的主體資格
案例五：A為B經(jīng)營的養(yǎng)殖廠所借的貸款提供擔(dān)保，并基于貸款代償?shù)姆绞叫纬蓚鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，A通過訴訟的方式，向B主張權(quán)利，現(xiàn)已處于執(zhí)行階段。后B與C基于轉(zhuǎn)讓養(yǎng)殖廠形成的買賣合同關(guān)系，因C不履行買賣合同關(guān)系，訴至人民法院并達(dá)成以3132573元交易價轉(zhuǎn)讓養(yǎng)殖廠的調(diào)解協(xié)議。A認(rèn)為，B不合理處置到期債權(quán)，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議損害其權(quán)益，故提起第三人撤銷之訴。法院認(rèn)為：A主張受損害的民事權(quán)益因民事調(diào)解書而存在根據(jù)《合同法》第七十四條（現(xiàn)為《民法典》第五百三十八條）提起撤銷權(quán)訴訟障礙，可以認(rèn)定B和C買賣合同糾紛案件處理結(jié)果與A具有法律上的利害關(guān)系，A有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴
【12】。
法定撤銷權(quán)，包含《民法典》第五百三十八條規(guī)定的“債權(quán)人的撤銷權(quán)”和《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一規(guī)定的“破產(chǎn)債權(quán)撤銷權(quán)”，上述案例系基于《民法典》第五百三十八條之規(guī)定而行使第三人撤銷之訴，撤銷權(quán)的主體系屬于一般債權(quán)人。不管系《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》、亦或系司法實(shí)踐觀點(diǎn)，均認(rèn)可債權(quán)人可基于所享有撤銷權(quán)提起第三人撤銷之訴。究其原因在于，首先，給予撤銷權(quán)主體提起第三人撤銷之訴的核心要點(diǎn)并非基于債權(quán)人的民事權(quán)益存在特殊價值或者優(yōu)先屬性，系著眼于債務(wù)人作出《民法典》第五百三十八條規(guī)定的行為往往系通過虛假訴訟、虛假調(diào)解等方式進(jìn)行，從而導(dǎo)致債權(quán)人的民事權(quán)益受到損失。再者，《民法典》第五百三十八條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)制度中，債權(quán)人可通過訴訟方式撤銷債務(wù)人放棄到期債務(wù)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等不當(dāng)行為，但是該制度并不可針對生效法律文書，不能產(chǎn)生否定生效法律文書的效果。因此，若第三人撤銷之訴完全排斥債權(quán)人，則會導(dǎo)致法律賦予債權(quán)人的法定救濟(jì)方式因債務(wù)人的惡意行為滅失，債權(quán)人亦難以獲得有效的救濟(jì)，基于另案訴訟的處理結(jié)果與債權(quán)人系具有法律上的利害關(guān)系，故不論是理論界、亦或司法實(shí)踐中，均認(rèn)為有必要為享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)人敞開啟動第三人撤銷之訴的大門，為第三人提供程序上的救濟(jì)保障。
2.債權(quán)人有證據(jù)證明系屬于虛假訴訟，具有第三人撤銷之訴的主體資格
案例六：A等十四人與B因民事糾紛訴至人民法院，后勝訴獲得生效法律文書，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段。B與C因民事糾紛訴至人民法院，后通過民事訴訟調(diào)解程序達(dá)成和解協(xié)議將其持有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給C，同時將B承擔(dān)的債務(wù)限定為B用于建造“恒達(dá)918”輪對外所欠的債務(wù)，且B無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。后A認(rèn)債務(wù)人惡意通過訴訟方式減少其責(zé)任財產(chǎn)，進(jìn)行個別清償，危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故提起第三人撤銷之訴。法院認(rèn)為：A等十四人在起訴時已提交初步證據(jù)證明在“恒達(dá)918”輪船舶權(quán)屬尚有爭議的情況下，B與C通過民事訴訟調(diào)解程序達(dá)成和解協(xié)議將“恒達(dá)918”輪轉(zhuǎn)讓給C，同時B亦無其他責(zé)任財產(chǎn)可供執(zhí)行，故參加原訴調(diào)解的當(dāng)事人有可能存在惡意串通以規(guī)避執(zhí)行、選擇性償債的方式損害A等十四人合法債權(quán)的情形，故A等十四人有權(quán)提起第三人撤銷之訴
【13】。
上述案例系因債務(wù)人可能存在虛假訴訟導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益遭受損失的情況而提起第三人撤銷之訴，在此種情況下，法院認(rèn)可另案裁決結(jié)果與案外人具有利害關(guān)系，故有權(quán)提起第三人撤銷之訴。最高人民法院通過出臺《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》予以明晰在第三人有證據(jù)證明，原裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假，有權(quán)提起第三人撤銷之訴，亦是基于此，進(jìn)一步打破了原本針對債權(quán)人能否提起撤銷之訴爭執(zhí)的僵局。
在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》出臺之前，若第三人提供的證據(jù)，人民法院認(rèn)為當(dāng)事人有可能存在惡意訴訟的情況，系符合第三人撤銷之訴的原告主體資格。究其原因在于，首先，立法機(jī)關(guān)增設(shè)第三人撤銷之訴的目的，主要是為了遏制司法實(shí)踐中日益猖狂的虛假訴訟、惡意訴訟，同時對橫遭此類訴訟侵害的第三人進(jìn)行有效的權(quán)利救濟(jì)。若僅按照《民事訴訟法》第五十六條第三款之規(guī)定，則債權(quán)人將無法提起撤銷權(quán)訴訟，亦將大幅度減損第三人撤銷之訴遏制虛假訴訟的制度功能。其次，人民法院若需查明另案案件是否存在虛假訴訟，需對案件的基本事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審查，若在立案時直接將債權(quán)人剔除第三人撤銷之訴的主體中，則終將無法查清另案是否存在虛假訴訟，而虛假訴訟的泛濫，毫無疑問終將擾亂正常的司法秩序，并且會對法院的權(quán)威形成沖擊。最后，基于債權(quán)本身所具有的平等性和相對性特征，使得債權(quán)人在法律上難以獲得物權(quán)人的優(yōu)越地位，更使得債務(wù)人在逃避債務(wù)時更加方便。基于此，債務(wù)人往往利用此限制，與他人合謀通過訴訟方式轉(zhuǎn)移其財產(chǎn)，使得債權(quán)人的債權(quán)將難以得到實(shí)現(xiàn)。雖然債權(quán)人對于另案的標(biāo)的物其并無獨(dú)立請求權(quán)，但是債務(wù)人惡意通過另案裁決終將會使得債權(quán)人的權(quán)益遭受損失，因此另案案件裁決結(jié)果與債權(quán)人具有法律上的利害關(guān)系。
總結(jié)
綜合以上類型化分析，筆者認(rèn)為，債權(quán)人定位適格仍系屬于第三人撤銷之訴原告主體的立法和司法問題，需以《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的“有獨(dú)立請求權(quán)第三人”和“無獨(dú)立請求權(quán)第三人”進(jìn)行分析認(rèn)定。依據(jù)現(xiàn)行司法觀點(diǎn)，純粹的列舉在幾種情形下債權(quán)人可提起第三人撤銷之訴，系無法切實(shí)解決債權(quán)人提起第三人撤銷之訴原告主體確定的問題。因此，對于有權(quán)提起第三人撤銷之訴的原告主體，并不是簡單的對原告主體是否為債權(quán)人進(jìn)行簡單劃分，而是需結(jié)合案件的基本事實(shí)進(jìn)行分析認(rèn)定，分析其是否屬于“具有法律上的利害關(guān)系”、或“獨(dú)立請求權(quán)”。基于此，對于第三人撤銷之訴原告主體的認(rèn)定，完全脫離實(shí)體性審查幾乎不可能，而必須結(jié)合案外第三人主張的實(shí)體權(quán)益和原訴訟裁判的實(shí)體法律關(guān)系之間的關(guān)系來進(jìn)行具體分析，方可認(rèn)定債權(quán)人是否為第三人撤銷之訴的適格原告。
注釋和參考文獻(xiàn)
【1】最高人民法院：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第780頁。
【2】賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀(jì)要——追尋裁判背后的法理》，人民法院出版社2018年版，第106-112頁。
【3】最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作小組：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第16頁。
【4】最高人民法院民事審判第二庭：《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》，人民法院出版社2019年版，第3頁。
【5】最高人民法院（2019）最高法民申3215號民事判決書。
【6】最高人民法院（2017）最高法民再154號民事判決書。
【7】最高人民法院（2018）最高法民申5197號民事判決書。
【8】最高人民法院（2019）最高法民終1824號民事判決書。
【9】最高人民法院民事審判第二庭：《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》，人民法院出版社2019年版，第611頁。
【10】賀小榮主編：《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀(jì)要——追尋裁判背后的法理》，人民法院出版社2018年版，第106-112頁。
【11】劉東：《第三人撤銷之訴》，上海人民出版社2019年版，第129頁。
【12】最高人民法院（2017）最高法民終626號民事判決書（第27批指導(dǎo)性案例）。
【13】最高人民法院（2018）最高法民終97號民事判決書。
