一、案例背景
隨著人民生活水平的提高以及現(xiàn)代人對于情感的缺失，豢養(yǎng)寵物的人越來越多。但是由于住所變遷、家庭人員的不適應、主人喜新厭舊、寵物自己走失等種種原因，流浪動物的數(shù)量也在增加。這些“流浪動物”一旦影響到人們的生活，投喂它的人是否要擔責？對于投喂流浪動物的人該不該擔責爭論已久。接下來，我們將借著2017年的“何某麗訴姜某中飼養(yǎng)動物損害責任糾紛案”對這個問題進行討論。
二、案例情況
2016年6月16日中午12時左右，何某麗與同事等人帶著家養(yǎng)的黑色拉布拉多成年犬在某小區(qū)內(nèi)通行，經(jīng)過姜某中家的花園門口時，何某麗飼養(yǎng)的狗在旁邊的公共草坪小便時，何某麗被草叢中竄出的一只花貓抓傷。何某麗消毒后返回小區(qū)，找到物業(yè)管理部門人員一起到事發(fā)現(xiàn)場，推開柵欄，看到姜某家中的窗戶開著，窗戶處躺著兩只貓，地面放著貓糧。經(jīng)過照片對比及原告等人確認，其中一只即為抓傷原告的花貓。姜某中家的陽臺存有大量貓糧，還設(shè)置有供貓活動的爬架。于是，原告何某麗提出訴訟請求；被告支付原告醫(yī)藥費、當庭賠禮道歉等。
三、爭議焦點
本案爭議的焦點很集中：
姜某中是否屬于動物飼養(yǎng)人或管理人。
原告認為姜某中提供了貓的住宿、食物等。被告則否認其屬于飼養(yǎng)人或者管理人。被告姜某中認為其僅是為流浪貓?zhí)峁┦澄铮⒎鞘震B(yǎng)流浪貓，流浪貓在姜某中家的陽臺吃食和留宿是不確定的，可以來去自由。因此被告認為自己并非不屬于動物管理人，沒有管理義務(wù)。
四、裁判思路
一審法院認為，動物飼養(yǎng)人或者管理人并不局限于動物的所有人，占有人出于無因管理占有流浪動物為合法占有，合法占有流浪動物的人因其對動物的直接控制而負有管理義務(wù)，屬于“動物管理人”的范疇，應當承擔侵權(quán)賠償責任。姜某中作為流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人，應當對流浪貓盡到謹慎管理義務(wù)，避免對他人造成損害。姜某中在事故發(fā)生時未對其飼養(yǎng)的貓進行有效的約束、管理，致使貓竄出庭院將何某麗抓傷，姜某中存在過錯，應當承擔賠償責任。
二審法院繼續(xù)完善了這個觀點，提出：姜某中雖可能確實基于愛心而提供流浪貓的食物和活動爬架，客觀上會吸引流浪貓甚至有主的家貓聚集，實際履行了動物原有管理人的管理義務(wù)，基于無因管理理論，姜某中應當履行與動物所有人或者管理人同樣的管理責任，具有流浪貓管理人的主體身份，對其管理的動物造成的他人的損害，應當承擔侵權(quán)責任。
最終一審判決姜某中賠償何某麗醫(yī)療費719.92元、交通費200元、誤工費2758.62元。姜某中上訴，二審駁回上訴，維持原判。
五、律師分析
流浪動物投喂人的是否應當擔責這一問題存在已久，法院為了解決賠償主體問題也是各顯神通。為了論述流浪動物投喂人承擔責任的合理性，本案中的法院提到一個新的思路——無因管理理論。法院認為，“占有人出于無因管理占有流浪動物為合法占有，合法占有流浪動物的人因其對動物的直接控制而負有管理義務(wù)”。
但“無因管理”這個思路很容易被反駁。本案中，被告并沒有為他人管理事務(wù)的意思，很難說成立無因管理。而且很難區(qū)分無因管理與善意的投喂之間的界限何在？偶然一次投喂是善意，長期或者多次投喂就構(gòu)成無因管理嗎？這個說法很難令人信服。
如果去掉無因管理理論，是否會導致投喂人擔責的正當性基礎(chǔ)缺失？我們不妨退一步想，為什么法院非要通過無因管理來解釋姜某中的合法占有呢？二審的論述中有句話或許可以告訴我們原因：“動物飼養(yǎng)人或管理人是基于合法的根據(jù)或者事由飼養(yǎng)或者管理動物的人”。在早期的法律實踐當中，通常都會將動物侵權(quán)責任主體的認定與其和動物之間是否存在物權(quán)上的規(guī)范關(guān)系聯(lián)系起來，對動物所致?lián)p害承擔責任的主體原則上要與動物之間存在物權(quán)歸屬關(guān)系，如所有關(guān)系或占有關(guān)系。其核心在于強調(diào)物權(quán)權(quán)屬關(guān)系在動物侵權(quán)責任主體認定中的基礎(chǔ)地位，有助于從法律邏輯上正確揭示飼養(yǎng)動物致人損害由義務(wù)人承擔責任的法理基礎(chǔ)。
但是，隨著法律實踐的推進，確定動物侵權(quán)責任主體的正當性基礎(chǔ)其實也有一定的發(fā)展。學理上發(fā)展出來了一系列亦為法律實踐所普遍支持的基礎(chǔ)理論，其中最有力的是危險控制理論和損益自擔理論。危險控制理論的事實基礎(chǔ)在于動物本身存在著的難以預料的危險性，行為人飼養(yǎng)、管理動物的行為本身制造了潛在的風險源泉。損益自擔理論認為，行為人飼養(yǎng)動物要么是基于心理上的某種依賴需求，要么是基于對自己財產(chǎn)的安全防范考慮，要么是為了獲得經(jīng)濟利益。但不論何種情況，行為人都是飼養(yǎng)動物的直接獲益者；倘若行為人為取得自己利益而選擇從事此類行為而讓原告面臨異常高的風險并最終導致?lián)p害發(fā)生，那么其即應承擔賠償責任。我們可以看到，這些理論比較共通的特點就是擴大了責任主體的范圍，不僅僅局限于物權(quán)歸屬關(guān)系。
對我國來說，法條本身其實也未局限于物權(quán)權(quán)屬關(guān)系。《侵權(quán)責任法》第七十八條（現(xiàn)《民法典》第一千二百四十五條）沿襲自民法通則，仍用“動物的飼養(yǎng)人或者管理人”，二者都是責任主體。《侵權(quán)責任法》釋義中只提到：“動物的飼養(yǎng)人是指動物的所有人，動物的管理人是指實際控制和管束動物的人，管理人對動物不享有所有權(quán)，而只是根據(jù)某種法律關(guān)系直接占有和控制動物。”因此，法條其實存在解釋空間，可以通過對管理人的擴大解釋，將長期投喂流浪動物的人包括進來。
因此，從理論上，此類案件將被告納入管理人的范疇是有可行性的。法院對于“投喂人對動物的直接控制”其實也有點這個意思：“因其對動物的直接控制而負有管理義務(wù)，屬于“動物管理人”的范疇……被告姜某中作為流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人，應當對流浪貓盡到謹慎管理義務(wù)，避免對他人造成損害。但被告姜旭中在事故發(fā)生時未對其飼養(yǎng)的貓進行有效的約束、管理，致使貓竄出庭院將原告抓傷，被告存在過錯，應當對原告承擔賠償責任。”下次遇到這類案件，不妨拋開本案裁判理由中的“占有人出于無因管理占有流浪動物為合法占有”的部分，抓住“因其對動物的直接控制而負有管理義務(wù)”這一關(guān)鍵，通過將投喂人納入管理人來論述其擔責的正當性。在說理時我們可以參考危險控制理論：投喂人提供吃食的行為客觀上會吸引流浪動物聚集制造了潛在的風險源泉，且流浪動物在投喂人經(jīng)常投喂的地點附近吃食與露宿已經(jīng)成為經(jīng)常性的活動，不同于一直在外流浪的動物，投喂人有控制的可能性。
