一、案例背景
隨著人民生活水平的提高以及現(xiàn)代人對(duì)于情感的缺失，豢養(yǎng)寵物的人越來越多。但是由于住所變遷、家庭人員的不適應(yīng)、主人喜新厭舊、寵物自己走失等種種原因，流浪動(dòng)物的數(shù)量也在增加。這些“流浪動(dòng)物”一旦影響到人們的生活，投喂它的人是否要擔(dān)責(zé)？對(duì)于投喂流浪動(dòng)物的人該不該擔(dān)責(zé)爭(zhēng)論已久。接下來，我們將借著2017年的“何某麗訴姜某中飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案”對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行討論。
二、案例情況
2016年6月16日中午12時(shí)左右，何某麗與同事等人帶著家養(yǎng)的黑色拉布拉多成年犬在某小區(qū)內(nèi)通行，經(jīng)過姜某中家的花園門口時(shí)，何某麗飼養(yǎng)的狗在旁邊的公共草坪小便時(shí)，何某麗被草叢中竄出的一只花貓抓傷。何某麗消毒后返回小區(qū)，找到物業(yè)管理部門人員一起到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，推開柵欄，看到姜某家中的窗戶開著，窗戶處躺著兩只貓，地面放著貓糧。經(jīng)過照片對(duì)比及原告等人確認(rèn)，其中一只即為抓傷原告的花貓。姜某中家的陽臺(tái)存有大量貓糧，還設(shè)置有供貓活動(dòng)的爬架。于是，原告何某麗提出訴訟請(qǐng)求；被告支付原告醫(yī)藥費(fèi)、當(dāng)庭賠禮道歉等。
三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)很集中：
姜某中是否屬于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人。
原告認(rèn)為姜某中提供了貓的住宿、食物等。被告則否認(rèn)其屬于飼養(yǎng)人或者管理人。被告姜某中認(rèn)為其僅是為流浪貓?zhí)峁┦澄?，并非收養(yǎng)流浪貓，流浪貓?jiān)诮持屑业年柵_(tái)吃食和留宿是不確定的，可以來去自由。因此被告認(rèn)為自己并非不屬于動(dòng)物管理人，沒有管理義務(wù)。
四、裁判思路
一審法院認(rèn)為，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人并不局限于動(dòng)物的所有人，占有人出于無因管理占有流浪動(dòng)物為合法占有，合法占有流浪動(dòng)物的人因其對(duì)動(dòng)物的直接控制而負(fù)有管理義務(wù)，屬于“動(dòng)物管理人”的范疇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。姜某中作為流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪貓盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)，避免對(duì)他人造成損害。姜某中在事故發(fā)生時(shí)未對(duì)其飼養(yǎng)的貓進(jìn)行有效的約束、管理，致使貓竄出庭院將何某麗抓傷，姜某中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審法院繼續(xù)完善了這個(gè)觀點(diǎn)，提出：姜某中雖可能確實(shí)基于愛心而提供流浪貓的食物和活動(dòng)爬架，客觀上會(huì)吸引流浪貓甚至有主的家貓聚集，實(shí)際履行了動(dòng)物原有管理人的管理義務(wù)，基于無因管理理論，姜某中應(yīng)當(dāng)履行與動(dòng)物所有人或者管理人同樣的管理責(zé)任，具有流浪貓管理人的主體身份，對(duì)其管理的動(dòng)物造成的他人的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
最終一審判決姜某中賠償何某麗醫(yī)療費(fèi)719.92元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)2758.62元。姜某中上訴，二審駁回上訴，維持原判。
五、律師分析
流浪動(dòng)物投喂人的是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)這一問題存在已久，法院為了解決賠償主體問題也是各顯神通。為了論述流浪動(dòng)物投喂人承擔(dān)責(zé)任的合理性，本案中的法院提到一個(gè)新的思路——無因管理理論。法院認(rèn)為，“占有人出于無因管理占有流浪動(dòng)物為合法占有，合法占有流浪動(dòng)物的人因其對(duì)動(dòng)物的直接控制而負(fù)有管理義務(wù)”。
但“無因管理”這個(gè)思路很容易被反駁。本案中，被告并沒有為他人管理事務(wù)的意思，很難說成立無因管理。而且很難區(qū)分無因管理與善意的投喂之間的界限何在？偶然一次投喂是善意，長(zhǎng)期或者多次投喂就構(gòu)成無因管理嗎？這個(gè)說法很難令人信服。
如果去掉無因管理理論，是否會(huì)導(dǎo)致投喂人擔(dān)責(zé)的正當(dāng)性基礎(chǔ)缺失？我們不妨退一步想，為什么法院非要通過無因管理來解釋姜某中的合法占有呢？二審的論述中有句話或許可以告訴我們?cè)颍?ldquo;動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人是基于合法的根據(jù)或者事由飼養(yǎng)或者管理動(dòng)物的人”。在早期的法律實(shí)踐當(dāng)中，通常都會(huì)將動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定與其和動(dòng)物之間是否存在物權(quán)上的規(guī)范關(guān)系聯(lián)系起來，對(duì)動(dòng)物所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任的主體原則上要與動(dòng)物之間存在物權(quán)歸屬關(guān)系，如所有關(guān)系或占有關(guān)系。其核心在于強(qiáng)調(diào)物權(quán)權(quán)屬關(guān)系在動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定中的基礎(chǔ)地位，有助于從法律邏輯上正確揭示飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害由義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。
但是，隨著法律實(shí)踐的推進(jìn)，確定動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體的正當(dāng)性基礎(chǔ)其實(shí)也有一定的發(fā)展。學(xué)理上發(fā)展出來了一系列亦為法律實(shí)踐所普遍支持的基礎(chǔ)理論，其中最有力的是危險(xiǎn)控制理論和損益自擔(dān)理論。危險(xiǎn)控制理論的事實(shí)基礎(chǔ)在于動(dòng)物本身存在著的難以預(yù)料的危險(xiǎn)性，行為人飼養(yǎng)、管理動(dòng)物的行為本身制造了潛在的風(fēng)險(xiǎn)源泉。損益自擔(dān)理論認(rèn)為，行為人飼養(yǎng)動(dòng)物要么是基于心理上的某種依賴需求，要么是基于對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的安全防范考慮，要么是為了獲得經(jīng)濟(jì)利益。但不論何種情況，行為人都是飼養(yǎng)動(dòng)物的直接獲益者；倘若行為人為取得自己利益而選擇從事此類行為而讓原告面臨異常高的風(fēng)險(xiǎn)并最終導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，那么其即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我們可以看到，這些理論比較共通的特點(diǎn)就是擴(kuò)大了責(zé)任主體的范圍，不僅僅局限于物權(quán)歸屬關(guān)系。
對(duì)我國(guó)來說，法條本身其實(shí)也未局限于物權(quán)權(quán)屬關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十八條（現(xiàn)《民法典》第一千二百四十五條）沿襲自民法通則，仍用“動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人”，二者都是責(zé)任主體?！肚謾?quán)責(zé)任法》釋義中只提到：“動(dòng)物的飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人，動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人，管理人對(duì)動(dòng)物不享有所有權(quán)，而只是根據(jù)某種法律關(guān)系直接占有和控制動(dòng)物。”因此，法條其實(shí)存在解釋空間，可以通過對(duì)管理人的擴(kuò)大解釋，將長(zhǎng)期投喂流浪動(dòng)物的人包括進(jìn)來。
因此，從理論上，此類案件將被告納入管理人的范疇是有可行性的。法院對(duì)于“投喂人對(duì)動(dòng)物的直接控制”其實(shí)也有點(diǎn)這個(gè)意思：“因其對(duì)動(dòng)物的直接控制而負(fù)有管理義務(wù)，屬于“動(dòng)物管理人”的范疇……被告姜某中作為流浪貓的飼養(yǎng)人或者管理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪貓盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)，避免對(duì)他人造成損害。但被告姜旭中在事故發(fā)生時(shí)未對(duì)其飼養(yǎng)的貓進(jìn)行有效的約束、管理，致使貓竄出庭院將原告抓傷，被告存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。”下次遇到這類案件，不妨拋開本案裁判理由中的“占有人出于無因管理占有流浪動(dòng)物為合法占有”的部分，抓住“因其對(duì)動(dòng)物的直接控制而負(fù)有管理義務(wù)”這一關(guān)鍵，通過將投喂人納入管理人來論述其擔(dān)責(zé)的正當(dāng)性。在說理時(shí)我們可以參考危險(xiǎn)控制理論：投喂人提供吃食的行為客觀上會(huì)吸引流浪動(dòng)物聚集制造了潛在的風(fēng)險(xiǎn)源泉，且流浪動(dòng)物在投喂人經(jīng)常投喂的地點(diǎn)附近吃食與露宿已經(jīng)成為經(jīng)常性的活動(dòng)，不同于一直在外流浪的動(dòng)物，投喂人有控制的可能性。
