按：合同解除意味著合同雙方權(quán)利義務(wù)的終止，合同解除后，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，可見，合同解除對合同雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益具有十分重大的影響。合同法規(guī)定合同當(dāng)事人逾期未行使合同解除權(quán)的，該權(quán)利消滅，但是由于法律規(guī)定的缺位，實(shí)踐中如何認(rèn)定解除權(quán)的行使期限對合同雙方當(dāng)事人的權(quán)益影響重大。
一、案情概要
2005年6月28日，原告楊某發(fā)與被告某泰公司、尤某珠簽訂了一份《專利許可實(shí)施合同》，約定將楊某發(fā)的發(fā)明專利許可某泰公司、尤某珠在福建省內(nèi)獨(dú)占實(shí)施。許可合同約定了專利的使用費(fèi)及支付方式，并約定逾期支付費(fèi)用超過一個(gè)月的，楊某發(fā)有權(quán)終止合同。合同簽訂后，某泰公司、尤某珠僅向楊某發(fā)支付了一半使用費(fèi)，剩余一半費(fèi)用一直未付。2012年2月，楊某發(fā)以公證送達(dá)的方式向某泰公司、尤某珠送達(dá)《解除<專利許可實(shí)施合同>通知書》，通知某泰公司、尤某珠自通知送達(dá)之日起解除《專利許可實(shí)施合同》。2012年6月4日，楊某發(fā)向廈門市中級人民法院起訴，請求確認(rèn)前述解除合同通知合法有效，并確認(rèn)案涉《專利許可實(shí)施合同》于2012年2月22日解除。
二、法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，至2006年8月，某泰公司、尤某珠共支付50%使用費(fèi)，之后未支付合同項(xiàng)下的使用費(fèi)余款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定，楊某發(fā)有權(quán)解除雙方簽訂的許可合同，某泰公司、尤某珠雖辯稱案涉專利存在技術(shù)缺陷，但仍在實(shí)施該技術(shù)，其關(guān)于楊某發(fā)不能解除許可合同的理由不能成立，遂判決雙方于2005年6月28日簽訂的《專利許可實(shí)施合同》自2012年2月22日起解除。
一審判決后，某泰公司與尤某珠上訴至福建省高級人民法院，認(rèn)為楊某發(fā)發(fā)出的《解除<專利許可實(shí)施合同>通知書》大大超過了法律所規(guī)定的行使合同解除權(quán)的合理期限，不能發(fā)生解除合同的效力，楊某發(fā)已不再享有合同解除權(quán)。
二審法院審理后認(rèn)為，《專利許可實(shí)施合同》約定，許可方延期支付使用費(fèi)超過1個(gè)月的，許可方有權(quán)終止合同。某泰公司和尤某珠在2006年8月29日后就沒有再支付過使用費(fèi)，因此許可合同約定的解除合同的條件成就，楊某發(fā)有權(quán)解除合同。由于某泰公司和尤某珠未主張?jiān)吒孢^楊某發(fā)行使合同解除權(quán)，因此本案并未發(fā)生楊某發(fā)在“合理期限內(nèi)不行使”的情況，可見本案并未發(fā)生合同法規(guī)定的合同解除權(quán)消滅的情形，某泰公司和尤某珠的上訴主張法律依據(jù)不足，二審法院據(jù)此駁回某泰公司和尤某珠的上訴，維持原判。
三、典型意義
我國合同法第九十三條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”，這是合同法上對約定解除權(quán)的規(guī)定。合同法第九十五條進(jìn)一步規(guī)定，“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”可見，在法律有規(guī)定或當(dāng)事人約定了行使期限的情況下，當(dāng)解除合同的條件成就且行使期限屆滿但解除權(quán)人未行使合同解除權(quán)的，該權(quán)利消滅。而在法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限的情況下，不享有合同解除權(quán)的一方當(dāng)事人未催告對方行使合同解除權(quán)的，享有合同解除權(quán)的一方當(dāng)事人將在合同期限內(nèi)長期享有該權(quán)利并得自行選擇是否行使以及何時(shí)行使。
合同法第九十五條的規(guī)定似乎賦予享有合同解除權(quán)的一方當(dāng)事人隨時(shí)解除合同的權(quán)利且不受時(shí)間限制，但這并不利于維護(hù)交易的穩(wěn)定性，也違背了合同法維護(hù)交易安全的目的。現(xiàn)行的法律及司法解釋中，僅有《商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對商品房買賣合同當(dāng)事人行使解除權(quán)的期限有明確規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中，法院在審理非商品房買賣合同糾紛案件時(shí)，還是傾向于認(rèn)定在雙方未特別約定解除權(quán)的行使期限且“對方”未催告時(shí)，一方當(dāng)事人享有的合同解除權(quán)不因時(shí)間的經(jīng)過而消滅。
因此，為避免交易關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)合同法維護(hù)交易穩(wěn)定及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對合同解除權(quán)的行使期限進(jìn)行約定；即使未約定解除權(quán)的行使期限，在合同履行過程中，當(dāng)解除合同的條件成就后，不享有合同解除權(quán)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，及時(shí)催告另一方當(dāng)事人及時(shí)行使合同解除權(quán)并明確合理的行使期限，以避免合同解除的條件成就后，因一方未及時(shí)解除合同，導(dǎo)致雙方的交易關(guān)系陷于長期的不穩(wěn)定，給合同的履行造成不必要的障礙。
六、案例來源：（2013）閩民終字第247號
