廈門A銀行于2011年11月起開展增資擴股工作，某成公司與廈門A銀行于2012年簽訂《增資協(xié)議》，認購增資1100萬股。2012年3月23日、5月3日，曾某全向某成公司轉(zhuǎn)賬共計120萬元。2012年7月17日，曾某全與某成公司簽訂《委托投資協(xié)議書》，約定由某成公司接受曾某全委托，以其名義代曾某全處理投資入股廈門A銀行事宜；曾某全向某成公司匯付資金120萬元用于代認購廈門A銀行20萬股股份，股權(quán)實際歸屬于曾某全；曾某全系協(xié)議項下廈門A銀行20萬股股份的實際投資人和所有人等具體事宜。
2015年6月29日，漳州市中級人民法院在洪某福與葉某成、某成公司民間借貸糾紛一案中，判決葉某成償還洪某福借款本息，某成公司等對前述債務(wù)承擔連帶清償責任，洪某福在該案訴訟過程中申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)了某成公司持有的廈門A銀行股份。該案判決生效后，洪某福向漳州市中級人民法院申請強制執(zhí)行。
2016年4月7日，湖里區(qū)人民法院判決確認曾某全與某成公司之間的《委托投資協(xié)議書》合法有效，并確認某成公司名下持有的廈門A銀行股份中的20萬股股權(quán)為曾某全所有。隨后，曾某全作為案外人就某成公司名下被凍結(jié)的廈門A銀行20萬股股份向漳州市中級人民法院提出異議，漳州市中級人民法院于2016年12月20日裁定駁回該異議申請，曾某全遂向漳州市中級人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
二、法院觀點：
一審法院認為，曾某全提交的廈門A銀行股份證明上的權(quán)利人是某成公司，曾某全并未持有該20萬股股權(quán)。根據(jù)公司法第三十二條第三款的規(guī)定，依法進行登記的股東具有對外公示效力，隱名股東在公司對外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，不能以其與顯名股東之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東主張的正當權(quán)利。曾某全所主張的湖里區(qū)人民法院的判決認定僅對雙方當事人具有約束力，未經(jīng)法定程序不具有對世效力，曾某全未就其主張的權(quán)利履行法定的登記程序，不具備對抗執(zhí)行的效力。
曾某全對一審判決不服，向福建省高級人民法院提出上訴。福建省高級人民法院認為，曾某全不符合廈門A銀行法人股增發(fā)的條件，其借用某成公司名義購買廈門A銀行的股票這一行為違背了誠實信用原則，曾某全對訟爭股票未能登記在自己名下存在過錯。而根據(jù)廈門A銀行記名股票的記載，訟爭股票的權(quán)利人應(yīng)是某成公司。《委托投資協(xié)議書》只能約束曾某全與某成公司，曾某全只能依據(jù)《委托投資協(xié)議書》向某成公司主張權(quán)利，不能產(chǎn)生對抗記名股票和廈門A銀行股東名冊的效力，其并非訟爭股票的持有人，對訟爭股票不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
三、典型意義
在曾某全的案件中，一審法院認為根據(jù)公司法的規(guī)定，未經(jīng)登記的隱名股東不能對抗包括非交易對象的全部外部債權(quán)人；二審法院進一步指出，曾某全自身對訟爭股票未能登記在自己名下存在過錯，兩級法院均認為《委托投資協(xié)議書》僅能約束曾某全與某成公司，曾某全也只能依據(jù)《委托投資協(xié)議書》向某成公司主張權(quán)利，不能產(chǎn)生對抗記名股票和廈門A銀行股東名冊的效力，曾某全就訟爭股票不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
然而，在福建高院審理的另一起案件中，案外人依據(jù)與被執(zhí)行人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》提出排除執(zhí)行異議，福建高院認為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但案外人對未在股東名冊上記載不存在過錯，其提出的排除執(zhí)行異議成立。一審法院依據(jù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實判決不得執(zhí)行案涉股權(quán)，應(yīng)予維持。
在上述兩個案件中，案外人或依據(jù)委托持股協(xié)議、或通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，均系執(zhí)行標的（且同為股權(quán)）的實際所有權(quán)人，但是兩個案件的結(jié)果卻截然相反。雖然在兩個案件中，實際所有人享有權(quán)利的來源不同，但是均不具備對外公示效力，造成兩個案件裁判結(jié)果的主要原因在于兩案外人對于執(zhí)行標的是否登記于其名下是否有過錯。此外，曾某全案件還有一個特殊之處，即曾某全委托某成公司代持標的系銀行股權(quán)，而代持銀行股權(quán)與代持保險公司股權(quán)同樣存在巨大的風險，在司法實踐中存在被人民法院認定為無效的情形（詳閱林博懷律師撰寫的《金融圈幕后玩家的阿喀琉斯之踵——保險公司股權(quán)代持無效》，此處不再贅述）。也就是說，即使人民法院認為曾某全對股權(quán)未登記在其名下不存在過錯，本案仍然可能因《委托投資協(xié)議書》被認定為無效，從而導(dǎo)致曾某全提出的排除執(zhí)行異議不被支持。
在辦理執(zhí)行異議案件中，人民法院主要適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（下稱“《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》”）進行審查。而《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》系針對人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件所制定的，由于執(zhí)行異議更強調(diào)效率優(yōu)先（一般需要在十五日內(nèi)進行審查），因此人民法院對案外人提出的排除異議通常采取形式審查標準，僅對權(quán)利歸屬的外觀表現(xiàn)性進行審查。依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條，人民法院按照一定的標準判斷案外人是否權(quán)利人，對于所有的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財產(chǎn)性權(quán)利，一律以對外登記的狀態(tài)為依據(jù)；對于無登記的，方按照實際占有情況或合同等證據(jù)進行判斷。除了《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定了案外人基于不動產(chǎn)提出的執(zhí)行異議進行實質(zhì)審查的標準之外，在執(zhí)行異議階段通常只對不動產(chǎn)之外的其他權(quán)利歸屬作形式審查。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。因此，在案外人執(zhí)行異議中必然伴隨著對執(zhí)行標的實際權(quán)屬情況的審查和認定。
在審理案外人執(zhí)行異議之訴的案件時，人民法院通常將此類案件的爭議焦點歸納為“案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”。在確認案外人是否權(quán)利人之后，人民法院還應(yīng)當進一步判斷案外人享有的民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行，而“權(quán)益”二字可能即隱含著權(quán)利是否正當及是否有瑕疵的判斷。在曾某全案件中，福建高院雖然認可《委托投資協(xié)議書》的效力，但認為曾某全對未登記這一事實具有過錯；而在另一案件中，福建高院認為案外人并無過錯，因此兩個案件產(chǎn)生了截然不同的判決結(jié)果。在兩個案件中，案外人均系實際權(quán)利人，但因是否有過錯這一事實，影響了人民法院對雙方的權(quán)益是否享有排除強制執(zhí)行效力的認定與判斷。
四、案例延伸
《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定：公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
然而在實踐中，上述“第三人”的范圍是否有限制，即該“第三人”指的是所有第三人，還是僅指向與名義股東進行交易的第三人，并沒有定論。最高人民法院在2015年審理的一起案件中認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱“《解釋三》”）第二十六條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。然而，2016年最高人民法院在另一起案件中對相似事實作出了截然相反的認定，認為“《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人”，也即該“第三人”包括基于權(quán)利外觀產(chǎn)生合理信賴的全部第三人。
公司法第三十二條第二款旨在保護第三人的利益，然而該條款保護的是第三人基于對登記公示效力的信賴而與名義股東進行交易的第三人，還是包括不存在交易關(guān)系的全部第三人，《解釋三》對此并沒有作出清晰的回答，造成的結(jié)果就是各級各地法官往往會對同一事實作出不一致的認定，就連最高人民法院本身也對基本事實相似的案件作出了完全相反的認定意見和裁判結(jié)果。
值得注意的是，2018年4月，最高人民法院第一巡回法庭副庭長張永健在第一巡回法庭民商事審判工作座談會上指出：適用外觀主義原則的目的在于減少交易成本、維護交易安全，其適用的結(jié)果是對實際權(quán)利人利益的傷害，因此應(yīng)謹慎適用。筆者認為，這一理解在實踐中對認定第三人范圍的標準不一致、實際權(quán)利人的權(quán)利在執(zhí)行程序中往往因人民法院刻板、機械適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》而得不到切實保護的情況下應(yīng)當?shù)玫街匾暋?br />
正如（2017）閩民終393號判決中，福建高院認為實際股東對未在股東名冊上記載這一事實并不存在過錯，其提出的排除執(zhí)行異議成立。福建高院在經(jīng)進一步審查，認定實際權(quán)利人對權(quán)利外觀的形成沒有過錯的情況下不存在“外觀主義”原則的適用。這一認定規(guī)則在一定程度上確保了外觀主義在執(zhí)行異議程序中的適用，以保護執(zhí)行人實現(xiàn)執(zhí)行請求；又可以在案外人提起執(zhí)行異議之訴的情況下，對實際權(quán)利人的主張進行實質(zhì)審查以維護其合法權(quán)益。理解并適用權(quán)利外觀公示推定效力，以及在特殊情況下對外觀主義的推翻，通過初步的形式審查及進一步的實質(zhì)審查兩道程序，可以實現(xiàn)對執(zhí)行人及實際權(quán)利人雙方對抗性權(quán)利的平衡與維護，從而尋求最佳的利益平衡點，對實現(xiàn)程序及實體正義似乎更有裨益。當然，這也需要人民法院在審判實踐中進一步總結(jié)裁判經(jīng)驗、統(tǒng)一裁判尺度，以避免出現(xiàn)過度糾偏，導(dǎo)致進一步的權(quán)利失衡。
參考案例：
（2015）民申字第2381號
（2016）最高法民申3132號
（2017）閩民終393號
六、案例來源：（2017）閩民終713號
<section powered-by="xiumi.us" style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box; color: rgb(51, 51, 51); font-family: -apple-system-font, BlinkMacSystemFont, " helvetica="" neue",="" "pingfang="" sc",="" "hiragino="" sans="" gb",="" "microsoft="" yahei="" ui",="" yahei",="" arial,="" sans-serif;="" font-size:="" 17px;="" letter-spacing:="" 0.544px;="" text-align:="" justify;="" overflow-wrap:="" break-word="" !important;"="">
