Loading
2018-08-08 11:59:35
一、“被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”中的“被追訴前”的時(shí)間點(diǎn)如何認(rèn)定？
對(duì)此《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十三條明確規(guī)定，刑法第三百九十條第二款規(guī)定的“被追訴前”，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前。也就是說(shuō)即使行賄人因?yàn)樯嫦悠渌缸锉恍淌铝福灰獧z察機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案，只要行賄人主動(dòng)交待，仍然可以適用“被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”條款從寬處理。
二、“對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前”如何認(rèn)定？
司法實(shí)踐中，關(guān)于“對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前”的理解，主要存在如下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人刑事立案后，其才主動(dòng)交待行賄行為的，一概不能適用“被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”的從寬條款。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人以行賄罪刑事立案后，行賄人主動(dòng)交待行賄行為的，一概不能適用“被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”的從寬條款；檢察機(jī)關(guān)以行賄罪以外罪名對(duì)行賄人刑事立案后，行賄人主動(dòng)交待行賄行為的，應(yīng)當(dāng)適用“被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”的從寬條款。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的具體行賄行為立案后，行賄人才交待被立案的具體行賄行為，不能適用“被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”的從寬條款；但是立案后，行賄人主動(dòng)交待尚未被檢察機(jī)關(guān)立案（掌握）的行賄行為的，對(duì)該部分行賄行為應(yīng)當(dāng)適用被追訴前主動(dòng)交待行賄行為”的從寬條款。
要正確理解和適用刑法第三百九十條第二款，關(guān)鍵在于要了解其立法原意。刑法第三百九十條第二款規(guī)定的設(shè)置，其立法本意是為了鼓勵(lì)行賄人通過(guò)辯訴交易幫助司法機(jī)關(guān)偵破受賄案件，從而減輕自身罪行。下面，筆者將通過(guò)以下案例來(lái)分析上述三種觀點(diǎn)的利弊：
案例一：張三系某市公安局副局長(zhǎng)，在任職期間，利用職務(wù)便利貪污公款50萬(wàn)，并分別行賄其上司某市公安局局長(zhǎng)李四20萬(wàn)和某市市委書(shū)記王五100萬(wàn)。
某日，張三被檢察機(jī)關(guān)以貪污罪立案?jìng)刹椴ё撸髲埲鲃?dòng)供述檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的20萬(wàn)行賄事實(shí)和檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的100萬(wàn)的行賄事實(shí)。
根據(jù)第一種觀點(diǎn)，張三供述的行賄事實(shí)是在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其刑事立案后，因此對(duì)其主動(dòng)交待的行賄事實(shí)，不能適用刑法第三百九十條第二款從寬處理。因此，根據(jù)第一種觀點(diǎn)來(lái)理解和適用刑法第三百九十條第二款，不僅不利于鼓勵(lì)行賄人主動(dòng)揭發(fā)受賄人，實(shí)際上是變相鼓勵(lì)行賄人反偵查，顯然違背立法本意。
根據(jù)第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)，雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)張三刑事立案，但立案的事實(shí)是貪污的犯罪事實(shí)而不是行賄的犯罪事實(shí)，因此對(duì)張三應(yīng)當(dāng)適用刑法第三百九十條第二款從寬處理。
案例二：某日，因檢察機(jī)關(guān)掌握張三行賄局長(zhǎng)李四20萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，遂對(duì)張三立案?jìng)刹椋瑥埲桨负蟛粌H供述行賄李四20萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，還主動(dòng)交待檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的行賄王五100萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。
根據(jù)第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)，張三供述的行賄事實(shí)是在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其行賄犯罪刑事立案后，因此對(duì)其主動(dòng)交待的檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的100萬(wàn)的行賄事實(shí)，不能適用刑法第三百九十條第二款從寬處理。
根據(jù)第三種觀點(diǎn)，雖然張三主動(dòng)交待的檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的100萬(wàn)的行賄事實(shí)是在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其以行賄罪立案?jìng)刹楹螅珯z察機(jī)關(guān)對(duì)張三立案的行賄犯罪事實(shí)是行賄李四的20萬(wàn)元，而不包括行賄王五的100萬(wàn)元，因此對(duì)張三主動(dòng)交待的行賄王五的100萬(wàn)元的行賄犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)適用刑法第三百九十條第二款從寬處理。
案例三：張三因被檢察機(jī)關(guān)掌握行賄李四20萬(wàn)的犯罪事實(shí)，被立案?jìng)刹椴⒆罱K被判處有期徒刑六個(gè)月，張三刑滿(mǎn)釋放后，王五因受賄被抓并供述張三行賄100萬(wàn)的事實(shí)，后張三又被檢察機(jī)關(guān)傳喚配合調(diào)查王五受賄案，張三在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其立案前主動(dòng)交待行賄王五100萬(wàn)的事實(shí)。
在上述案例中，無(wú)論是采用第一種觀點(diǎn)還是第二種觀點(diǎn)，張三后來(lái)主動(dòng)交待行賄王五100萬(wàn)元的事實(shí)能否認(rèn)定為“追訴前主動(dòng)交待”均存在很大爭(zhēng)議。實(shí)際上，張三的兩次行賄行為各被檢察機(jī)關(guān)刑事立案一次，按照第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)，會(huì)出現(xiàn)以哪一次立案為參照標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議：以第一次立案時(shí)間計(jì)算，張三主動(dòng)交待行賄王五100萬(wàn)元的事實(shí)系檢察機(jī)關(guān)刑事立案后，不應(yīng)當(dāng)適用刑法第三百九十條第二款從寬處理；以第二次立案時(shí)間計(jì)算，張三主動(dòng)交待行賄王五100萬(wàn)元的事實(shí)系檢察機(jī)關(guān)刑事立案前，應(yīng)當(dāng)適用刑法第三百九十條第二款從寬處理。而現(xiàn)實(shí)情況是，以第一次立案時(shí)間計(jì)算，行賄人出于趨利避害的本能，往往不會(huì)主動(dòng)交待，畢竟按照第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)，逃避偵查才是博弈的最佳選擇；而如果以第二次立案時(shí)間計(jì)算，行賄人出于博取自身利益最大化的本能，往往會(huì)選擇配合檢察機(jī)關(guān)突破受賄案件。但是如果以第二次立案時(shí)間計(jì)算，又對(duì)那些在選擇在第一次立案后即全部主動(dòng)供述的行賄人不公平，也造成一種悖論，太早主動(dòng)交待行賄行為反而對(duì)自己不利：行賄人被立案后，太早主動(dòng)交待檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的行賄行為也僅能被認(rèn)定為坦白從寬處理；但是，如果隱藏檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的行賄行為的，要么不了了之，要么即使后來(lái)被掌握，也反而有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取適用刑法第三百九十條第二款從寬處理。
相反的，上述案例如果采用第三種觀點(diǎn)，不僅不會(huì)產(chǎn)生沖突，還可以督促行賄人盡早主動(dòng)交待行賄行為。按照第三種觀點(diǎn)，張三如果在第一次立案后馬上主動(dòng)交待檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的行賄行為，對(duì)該部分行賄行為可以適用刑法第三百九十條第二款從寬處理；而遺憾的是張三沒(méi)有在第一次立案后馬上主動(dòng)交待，而是在檢察機(jī)關(guān)掌握其行賄線(xiàn)索后才主動(dòng)交待，看似“主動(dòng)交待”，實(shí)際上是被檢察機(jī)關(guān)掌握后“被動(dòng)交待”，不應(yīng)適用刑法第三百九十條第二款從寬處理。
基于以上案例的分析，采納第三種觀點(diǎn)，對(duì)查辦受賄犯罪最有利。筆者亦同意此觀點(diǎn)，理由如下：
首先，第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)顯然違悖了刑法第三百九十條第二款的立法本意。其后果是導(dǎo)致行賄人沒(méi)有動(dòng)力主動(dòng)交待行賄行為；相反，出于避重就輕的考慮和主動(dòng)交待所要承擔(dān)的巨大責(zé)任，往往背水一戰(zhàn)，拒不配合檢察機(jī)關(guān)偵破受賄案件，容易導(dǎo)致行賄人和受賄人形成牢固的攻守同盟。第三種觀點(diǎn)則充分考慮我國(guó)受賄犯罪查辦的難題，讓行賄人和受賄人進(jìn)行博弈，迅速有效分化瓦解行賄人和受賄人的攻守同盟。
（1）根據(jù)第一種觀點(diǎn)的邏輯，行賄人即使因其他犯罪被刑事立案，之后即使主動(dòng)交待行賄犯罪，也就喪失運(yùn)用刑法第三百九十條第二款進(jìn)行辯訴交易的機(jī)會(huì)，出于自身利害關(guān)系的考慮，這時(shí)候行賄人拒不交待行賄犯罪才是最佳選擇，而沒(méi)有行賄人的供述，相關(guān)的受賄案件基本也無(wú)法偵破。因此，第一種觀點(diǎn)的理解顯然不利于偵破賄賂案件，容易導(dǎo)致反腐敗工作停滯不前。
（2）根據(jù)第二種觀點(diǎn)的邏輯，行賄人一旦被以行賄犯罪刑事立案后，即使主動(dòng)交待尚未被檢察機(jī)關(guān)掌握的行賄行為的，也一樣喪失運(yùn)用刑法第三百九十條第二款進(jìn)行辯訴交易的機(jī)會(huì)。
其次，第三種觀點(diǎn)才符合刑法第三百九十條第二款鼓勵(lì)行賄人辯訴交易和充當(dāng)污點(diǎn)證人的立法本意，更有利于反腐敗斗爭(zhēng)的開(kāi)展以及維護(hù)司法公正。
司法機(jī)關(guān)對(duì)行賄人刑事立案時(shí)掌握的犯罪事實(shí)必須包括行賄犯罪，只要行賄人在司法機(jī)關(guān)對(duì)其行賄犯罪刑事立案前，即使被以其他犯罪刑事立案，也應(yīng)當(dāng)給予行賄人辯訴交易的機(jī)會(huì)；否則，大部分行賄人出于趨利避害的本能，往往會(huì)采取對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)，導(dǎo)致受賄案件無(wú)法偵破。
需要特別指出的是，第三種觀點(diǎn)中比較有爭(zhēng)議的是，行賄人已經(jīng)因?yàn)樾匈V犯罪被刑事立案，又主動(dòng)交待檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的行賄行為，主動(dòng)交待的該部分行賄行為是否能認(rèn)定為“被追訴前主動(dòng)交待”？筆者認(rèn)為，《解釋》第十三條明確規(guī)定，刑法第三百九十條第二款規(guī)定的“被追訴前”，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前。該規(guī)定明確界定是對(duì)行賄行為刑事立案前而不是行賄犯罪刑事立案前，說(shuō)明該規(guī)定指向的是具體的行賄行為被立案，而非概指行賄犯罪被立案。