近年來，隨著消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變以及商品運(yùn)輸與物流業(yè)的興起，人們購物時(shí)不再局限于本國(guó)國(guó)內(nèi)的商品，購買海外商品成為一種新的選擇，“海淘”、“海外購”等詞匯更是逐漸成為人們生活中的一部分。因此，對(duì)于無法親身到海外購買商品的消費(fèi)者而言，“天貓國(guó)際”、“亞馬遜中國(guó)”等跨境電商平臺(tái)因購物的便捷與快速更是成為購買海外商品的首選，從而推進(jìn)了我國(guó)跨境電子商務(wù)的發(fā)展。除此之外，大宗商品的跨境電子商務(wù)更是開始成為我國(guó)外貿(mào)心的增長(zhǎng)點(diǎn)。現(xiàn)今我國(guó)正大力推進(jìn)“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略，我國(guó)與沿線國(guó)家的跨境電子商務(wù)合作具有良好的發(fā)展前景，商務(wù)部于2017年6月公布的《中國(guó)電子商務(wù)報(bào)告（2016）》中曾表明“東盟地區(qū)作為一帶一路的重要組成部分，跨境電商市場(chǎng)潛力巨大。”
然而由于跨境電子商務(wù)交易在本質(zhì)上是一種基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的具有一定虛擬性的買賣關(guān)系，在買賣雙方產(chǎn)生糾紛之時(shí)將面臨一系列的困難，包括虛擬平臺(tái)中責(zé)任主體的確定、因跨地域性而產(chǎn)生的法律適用的沖突與選擇等。如何克服種種困難，迅速便捷的解決雙方的糾紛成為跨境電子商務(wù)發(fā)展之路上難以避免的問題，因此本文將對(duì)此進(jìn)行研究和分析。
一、跨境電子商務(wù)的定義
何為跨境電子商務(wù)，它與國(guó)內(nèi)電子商務(wù)存在何種區(qū)別？在2016.12.27由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法（草案）》中對(duì)跨境電子商務(wù)做出如下界定，“跨境電子商務(wù)是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事商品或者服務(wù)進(jìn)出口的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。并通過專章對(duì)跨境電子商務(wù)進(jìn)行規(guī)定。簡(jiǎn)單而言，跨境電子商務(wù)是指位于不同國(guó)家的買賣雙方通過跨境電子商務(wù)平臺(tái)來進(jìn)行交易，并以國(guó)際物流運(yùn)輸?shù)姆绞絹硗瓿缮唐返霓D(zhuǎn)移與交付的一種交易方式。然而在2018年8月31日通過并公布的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》中卻沒有跨境電子商務(wù)的定義，有關(guān)規(guī)定相較于第一次草案也有了大幅度的刪減。
相較于國(guó)內(nèi)的普通電子商務(wù)，由于其跨域性導(dǎo)致這類電子商務(wù)在解決糾紛時(shí)除了普通電子商務(wù)所面臨的困難外，更因涉及到包括商品的跨國(guó)運(yùn)輸、不同法律規(guī)范的適用沖突等問題，從而使糾紛的解決更加困難。
二、跨境電子商務(wù)可能產(chǎn)生的糾紛類型
（一）商品退換貨問題
電子商務(wù)作為一種通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行買賣的交易模式，買方只能通過賣方的描述以及提供圖片的間接方式來獲取商品的信息，并不能親眼看見商品的實(shí)物，因此雙方完成交易后若因商品的虛假宣傳或其他關(guān)于商品的質(zhì)量問題需要退換貨時(shí)，買賣雙方可能因?yàn)樯唐肥欠駥儆诳赏藫Q，商品退換貨過程中的費(fèi)用承擔(dān)等問題產(chǎn)生糾紛。對(duì)于商品是否可以退換，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十六條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但有四種商品除外：消費(fèi)者定做的，鮮活易腐的，在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品，以及交付的報(bào)紙、期刊。”然而對(duì)于跨境電子商務(wù)的商品，“跨境通”等部分商家將其定義為境外購物的商品，從而不遵守國(guó)內(nèi)“七天無理由退換貨”的規(guī)定，進(jìn)而在買賣雙方之間引發(fā)糾紛。就商品退換貨過程中的費(fèi)用承擔(dān)而言，跨境電子商務(wù)的商品往往需要跨境運(yùn)輸，而這又涉及到出入境的檢測(cè)檢疫、以及稅收等復(fù)雜程序，對(duì)于買賣雙方而言，在繁復(fù)的程序以及費(fèi)用承擔(dān)問題上往往因難以協(xié)商一致而發(fā)生糾紛。
（二）商品跨境過關(guān)受阻
跨境電子商務(wù)最大的特點(diǎn)在于商品由賣方送達(dá)至買方需要跨過不同國(guó)境，而鑒于不同國(guó)家對(duì)于商品的進(jìn)出口監(jiān)管規(guī)定有所區(qū)別，因而賣方通過物流運(yùn)輸發(fā)出的商品可能因?yàn)橘I方所在國(guó)家監(jiān)管規(guī)定而在過關(guān)時(shí)遭遇攔截。此外，就我國(guó)規(guī)定，由于海外購物的商品進(jìn)入國(guó)內(nèi)均需要經(jīng)過清關(guān)口岸進(jìn)行清關(guān)后方可到達(dá)買方手中，然而因不同清關(guān)口岸商品清關(guān)程序不同，對(duì)商品清關(guān)時(shí)效亦不相同，部分海外購的商品可能因清關(guān)問題而久久不能送達(dá)買方手中。在這種情況下，買方長(zhǎng)時(shí)間未能收到商品，而賣方又已經(jīng)及時(shí)將商品發(fā)出，雙方可能因此而產(chǎn)生糾紛。
（三）物流運(yùn)輸引起糾紛
跨境電子商務(wù)基于其平臺(tái)交易的便捷性，極大簡(jiǎn)化了買賣雙方交易過程，但由于買賣雙方在不同國(guó)家或地區(qū)，因而要將商品成功送達(dá)至買方手中便不得不依賴于物流運(yùn)輸。作為跨境電子商務(wù)的靈魂，物流運(yùn)輸在跨境電子商務(wù)中扮演著極為重要的角色，起著連接買賣雙方的作用。就現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的電商平臺(tái)，除京東商城對(duì)其自營(yíng)產(chǎn)品有著自己的物流配送外，絕大多數(shù)電商平臺(tái)都沒有自己的物流運(yùn)輸系統(tǒng)，因而這些平臺(tái)往往會(huì)與外部的物流企業(yè)簽訂合作協(xié)議，并由這些企業(yè)來承擔(dān)商品的物流配送。
這種通過將商品的物流配送交由第三方機(jī)構(gòu)的方式往往也就糾紛產(chǎn)生的根源。由于賣方本身不親自承擔(dān)起商品的配送運(yùn)輸，因而賣方對(duì)于商品的物流信息的追蹤只能依賴于第三方運(yùn)輸公司的提供，一旦第三方運(yùn)輸公司未能及時(shí)更新物流信息，或者因其他原因?qū)е律唐返膿p毀，將直接導(dǎo)致賣方未能及時(shí)將商品送達(dá)至賣方手中，從而在買方與賣方之間引起糾紛。
三、跨境電子商務(wù)糾紛解決困境
目前我國(guó)跨境電子商務(wù)正處于高速發(fā)展的階段，吸引了大量的商家、普通消費(fèi)者以及大宗商品的貿(mào)易雙方，然而隨著用戶數(shù)量的增加，買賣雙方產(chǎn)生的糾紛亦隨之而增長(zhǎng)。但由于目前相關(guān)法律規(guī)定對(duì)跨境電子商務(wù)上產(chǎn)生的糾紛缺乏相應(yīng)的規(guī)定，因而解決買賣雙方之間糾紛顯得十分困難。
（一）責(zé)任主體的不明確
在電子商務(wù)平臺(tái)上買賣雙方通過在平臺(tái)上注冊(cè)的虛擬賬戶來進(jìn)行交易，同時(shí)大部分的電子商務(wù)平臺(tái)在買賣雙方達(dá)成交易意向后，通過第三方平臺(tái)實(shí)現(xiàn)支付與物流運(yùn)輸。在整個(gè)交易流程中，從買賣雙方借助跨境電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)交易進(jìn)行磋商到通過第三方完成跨境支付，再到完成物流運(yùn)輸配送中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可能產(chǎn)生糾紛。而在不同的環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)如何確定承擔(dān)責(zé)任的主體呢？跨境電子商務(wù)平臺(tái)在糾紛中又扮演怎樣的角色，對(duì)于糾紛是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或全部責(zé)任？
1、跨境電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)
作為連接跨境交易的買賣雙方的中間角色，跨境電子商務(wù)平臺(tái)是否在糾紛出現(xiàn)時(shí)作為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任？在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，“……網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償……網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。” 也就是說，在跨境電子商務(wù)平臺(tái)無法提供銷售者或服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)以及明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益同樣應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任。而在新的《電子商務(wù)法》中規(guī)定第三十八條規(guī)定的平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的情況，也無非是增加了平臺(tái)未盡審核義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者健康受到損害的情形，并沒有太多變化。
從上述條文的規(guī)定來看，跨境電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)普通消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的情形包括：第一，不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效的聯(lián)系方式；第二，明知或應(yīng)知銷售者或服務(wù)者利用平臺(tái)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施。第三，未盡審查義務(wù)造成消費(fèi)者損害的。且不說在第二種情形下，平臺(tái)中的買家難以舉證證明跨境電子商務(wù)平臺(tái)是否明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在，而且目前我國(guó)跨境電子商務(wù)平臺(tái)存在著不同的經(jīng)營(yíng)模式，而在不同的經(jīng)營(yíng)模式中跨境電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)于買賣雙方的交易參與程度大不相同，在不同經(jīng)營(yíng)模式中電子商務(wù)平臺(tái)在交易過程中甚至搖身一變成為了交易中的賣家甚至其他身份，在這種情況下僅僅根據(jù)連帶責(zé)任或者有限的賠償責(zé)任來約束跨境電子商務(wù)平臺(tái)，顯然是不夠的。
2、不同模式的跨境電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)方不同
由于不同的跨境電子商務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式不同，部分跨境電子商務(wù)平臺(tái)除了是一種連接國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩方的一種媒介外，更是不同程度地參與到買賣雙方的交易過程中，甚至部分電子商務(wù)平臺(tái)已經(jīng)直接成為海外購物中的賣方，直接向國(guó)外采購商品后轉(zhuǎn)賣給買方。因而在不同的跨境電商平臺(tái)中責(zé)任的承擔(dān)主體存在一定差異，但是目前僅在《電子商務(wù)法》第三十七條提及平臺(tái)對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任，但對(duì)于其他類型的經(jīng)營(yíng)模式亦沒有對(duì)承擔(dān)責(zé)任的主體做出確認(rèn)，這使得在實(shí)踐中買賣雙方產(chǎn)生糾紛時(shí)難以準(zhǔn)確找到全部的責(zé)任主體來主張自己的權(quán)利，或者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的不同主體之間相互推諉拒絕承擔(dān)責(zé)任，從而導(dǎo)致糾紛的受害者追責(zé)無門。下文筆者就不同模式的跨境電子商務(wù)平臺(tái)來分析產(chǎn)生糾紛時(shí)的責(zé)任主體。
（1）以“天貓國(guó)際”為代表的M2C模式。該模式是一種采用直銷直郵的模式，即跨境電子商務(wù)平臺(tái)吸收符合條件的外國(guó)供貨商入駐平臺(tái)，國(guó)內(nèi)買方在平臺(tái)上下單后，平臺(tái)將訂單發(fā)送給外國(guó)供貨商，由外國(guó)供貨商直接將商品通過物流運(yùn)輸送達(dá)至消費(fèi)者手中。
在該種模式下，跨境電子商務(wù)平臺(tái)僅僅是在買賣雙方中起到一個(gè)媒介的作用，其本身并不參與商品的采購、庫存、銷售、運(yùn)輸環(huán)節(jié)。而買方和賣方自愿受平臺(tái)規(guī)則的約束，但買賣關(guān)系仍然是存在于雙方之間。因此國(guó)內(nèi)買方在平臺(tái)上下單時(shí)相當(dāng)于與外國(guó)供貨商成立了買賣合同關(guān)系，因而根據(jù)合同相對(duì)性在合同履行過程中產(chǎn)生的糾紛都應(yīng)當(dāng)以賣方和買方作為責(zé)任主體來承擔(dān)責(zé)任。
（2）以“亞馬遜”、“1號(hào)店”為代表的自營(yíng)型B2C模式。該模式是一種商家自營(yíng)的模式，跨境電子商務(wù)平臺(tái)上所銷售的一切商品均由平臺(tái)自行儲(chǔ)備，待消費(fèi)者下單后通過海外直郵或保稅區(qū)進(jìn)口的方式將商品送達(dá)到買方處。其中的保稅區(qū)進(jìn)口方式是跨境電子商務(wù)平臺(tái)從國(guó)外采購的商品儲(chǔ)存于其在保稅區(qū)建立的倉庫，與賣方承購交易后在保稅區(qū)內(nèi)將商品發(fā)出。
在該種模式下，相當(dāng)于是跨境電子商務(wù)平臺(tái)向外國(guó)供貨商購買商品后直接作為賣方與消費(fèi)者建立買賣關(guān)系，而海外供貨的商家并不參與到跨境電子商務(wù)平臺(tái)與消費(fèi)之的買賣關(guān)系中。在《電子商務(wù)法》第三十七條規(guī)定“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)上開展自營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。”因此在新的《電子商務(wù)法》出臺(tái)后，在自營(yíng)型B2C的經(jīng)營(yíng)模式中，與消費(fèi)者建立買賣合同的是跨境電子商務(wù)平臺(tái)，其直接作為買賣合同關(guān)系的一方主體，在雙方交易過程中產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)作為承擔(dān)責(zé)任的主體，而海外的供貨方是合同關(guān)系外的第三方無需承擔(dān)責(zé)任。
（3）以“淘寶全球購”為代表的C2C模式。該模式是有境外購買能力的個(gè)人賣家通過進(jìn)駐跨境電子商務(wù)平臺(tái)，借助平臺(tái)來向境內(nèi)的買方提供境外代購的服務(wù)。在該種模式下，跨境電子商務(wù)平臺(tái)同樣只是作為一種第三方的媒介平臺(tái)，不會(huì)參與到買賣雙方的合同關(guān)系當(dāng)中。買家和賣家通過在平臺(tái)上進(jìn)行磋商與談判，并通過平臺(tái)訂立買賣合同，由個(gè)人賣家負(fù)責(zé)到海外采購商品并交付到買家手中。因此在買賣雙方就買賣合同的履行過程中出現(xiàn)糾紛時(shí)，個(gè)人賣家應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，作為合同第三方的跨境電子商務(wù)平臺(tái)無需承擔(dān)責(zé)任。
在這種模式下，若是跨境電子商務(wù)平臺(tái)的責(zé)任完全免除，則賣方的權(quán)益難以保障。由于買賣雙方均為個(gè)人，尤其是個(gè)人賣家，其雖是進(jìn)駐跨境電子商務(wù)平臺(tái)的商家，但是并不是商品的代理商亦不是商品的廠家。作為一個(gè)個(gè)人商家，其在平臺(tái)上進(jìn)行交易時(shí)使用的是平臺(tái)的虛擬賬號(hào)，且其所銷售的商品的質(zhì)量沒有商品品牌的保障，因而買家在交易中要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，跨境電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起監(jiān)管的責(zé)任，披露個(gè)人商家的主體信息并對(duì)商品質(zhì)量與宣傳相符進(jìn)行監(jiān)管，否則將違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)作為責(zé)任主體與個(gè)人商家共同承擔(dān)責(zé)任。
（二）糾紛解決方式實(shí)施難度大
目前跨境電子商務(wù)產(chǎn)生的糾紛主要的解決方式包括平臺(tái)內(nèi)部解決、跨國(guó)訴訟和國(guó)際商事仲裁。
1、平臺(tái)內(nèi)部解決糾紛
買賣雙方的交易在跨境電子商務(wù)平臺(tái)中完成，因而若是能將交易過程中產(chǎn)生的糾紛通過同一個(gè)平臺(tái)來予以解決亦不失為一個(gè)不錯(cuò)的解決方式。大部分跨境電子商務(wù)平臺(tái)均有自己的一套規(guī)則，如《天貓國(guó)際服務(wù)條款規(guī)則》、《洋碼頭糾紛處理規(guī)則》的第二條均對(duì)于對(duì)平臺(tái)內(nèi)的糾紛解決機(jī)制做出了規(guī)定。[1]從不同跨境電子商務(wù)平臺(tái)的糾紛解決規(guī)則來看，“平臺(tái)內(nèi)部的糾紛處理分為兩種形式：一是與商家協(xié)商解決。消費(fèi)者與商家發(fā)生就商品質(zhì)量、貨款等發(fā)生爭(zhēng)議后，首先由消費(fèi)者聯(lián)系商家，商家一般都會(huì)積極配合糾紛的處理，盡量使?fàn)幾h化解在這一階段，否則商家的信譽(yù)將會(huì)受到影響，也給消費(fèi)者帶來不好的消費(fèi)體驗(yàn)。二是在消費(fèi)者與商家無法就爭(zhēng)議達(dá)成一致時(shí)，可以請(qǐng)求電商平臺(tái)介入處理。一般電商平臺(tái)均規(guī)定商家入駐平臺(tái)時(shí)和消費(fèi)者選擇在平臺(tái)購買商品時(shí)，強(qiáng)制同意接受平臺(tái)作為第三方就其無法達(dá)成一致的爭(zhēng)議進(jìn)行處理。”[2]
然而現(xiàn)實(shí)與理想之間總會(huì)存在一定距離。在實(shí)踐中，大部分在跨境電子商務(wù)平臺(tái)的買家在尋求平臺(tái)內(nèi)部解決糾紛往往會(huì)受到阻礙，包括對(duì)方采取消極回避的態(tài)度拒絕協(xié)商或是在平臺(tái)介入時(shí)因平臺(tái)內(nèi)部糾紛處理人員缺乏專業(yè)性而造成不公正的裁決結(jié)果。
2、跨國(guó)訴訟
當(dāng)糾紛產(chǎn)生之時(shí)，相信有相當(dāng)一部分的人會(huì)選擇通過訴訟來解決糾紛，畢竟相較于平臺(tái)內(nèi)部解決糾紛，采用訴訟的方式更能保證糾紛解決結(jié)果的公正性。但是區(qū)別于國(guó)內(nèi)普通訴訟，跨境電子商務(wù)顧名思義便是交易的雙方分屬于兩個(gè)不同的國(guó)家或地區(qū)，因而若是通過訴訟的方式來解決糾紛勢(shì)必需要其中一方當(dāng)事人到另一方當(dāng)時(shí)人所在之處來進(jìn)行訴訟。一旦當(dāng)事人需要跨國(guó)進(jìn)行訴訟時(shí)便會(huì)遇到多方面的阻礙。
（1）訴訟成本。當(dāng)時(shí)人在提起跨國(guó)訴訟時(shí)往往會(huì)考慮如下問題：一，通過訴訟得到的結(jié)果與為了進(jìn)行訴訟而支出的費(fèi)用之間哪一方對(duì)自身利益更大；第二，訴訟過程本身就是一個(gè)需要耗費(fèi)大量時(shí)間與精力的過程，在訴訟中投入的時(shí)間和精力能否在訴訟結(jié)果中得到回報(bào)。在面對(duì)現(xiàn)實(shí)的考量時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)結(jié)合其在跨境電子商務(wù)平臺(tái)上購買的商品的價(jià)值進(jìn)行綜合性的判斷。然而就目前跨境電子商務(wù)平的交易情況來看，大部分商品的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及當(dāng)事人為訴訟所支出的費(fèi)用。“對(duì)于電子商務(wù)而言，在數(shù)量龐大的電子商務(wù)交易糾紛中，僅阿里巴巴平臺(tái)每年處理的糾紛就超過 400 萬件，而其中，超過80%的糾紛交易金額在一千元以內(nèi)。”[3]因此，過高的訴訟成本與不相稱的訴訟收益成為通過跨國(guó)訴訟解決跨境電子商務(wù)糾紛的一大阻礙。
（2）涉外法律規(guī)范的適用。由于跨境電子商務(wù)糾紛屬于國(guó)際司法的范疇，在適用法律時(shí)一般會(huì)根據(jù)法院地的沖突法規(guī)則來選擇適用于實(shí)體問題的準(zhǔn)據(jù)法。“在跨國(guó)訴訟中，法院一般按照法院地的沖突法規(guī)則來確定實(shí)體問題的準(zhǔn)據(jù)法。然而，跨境電子商務(wù)在線糾紛解決發(fā)生在虛擬空間，缺少與特定法域的聯(lián)系，因此難以判斷應(yīng)當(dāng)遵循哪個(gè)法域的沖突法規(guī)則。即使第一步可以實(shí)現(xiàn)，例如將在線糾紛解決機(jī)構(gòu)注冊(cè)地視為仲裁地從而適用該法域的沖突法規(guī)則，第二步仍然難以完成。因?yàn)闆_突法規(guī)則指向準(zhǔn)據(jù)法必須結(jié)合連結(jié)點(diǎn)這一要素，而跨境電子商務(wù)交易涉及賣方住所地、買方住所地、交易平臺(tái)網(wǎng)站注冊(cè)地、供應(yīng)商所在地、交易平臺(tái)服務(wù)器所在地等多個(gè)地點(diǎn)，依據(jù)哪個(gè)國(guó)家的法律審理跨境電子商務(wù)糾紛，至今尚無確定的規(guī)則。”[4]因此，難以適用法律規(guī)范成為通過跨國(guó)訴訟方式解決跨境電子商務(wù)糾紛的另一大阻礙。
（3）涉外判決的承認(rèn)與執(zhí)行。通過跨國(guó)訴訟來解決糾紛的另一大阻礙便是涉及到涉外法律文書的承認(rèn)與執(zhí)行。即使是在國(guó)內(nèi)訴訟的執(zhí)行程序向來也是一個(gè)極大的難題，“執(zhí)行難”似乎也已經(jīng)成為了常態(tài)，當(dāng)事人往往拿著一紙裁判文書卻無法享有自己應(yīng)有的權(quán)益。在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行程序尚且遇到重重困難，更何況是涉外判決的承認(rèn)與執(zhí)行？對(duì)于涉外判決的承認(rèn)與執(zhí)行，大多數(shù)國(guó)家都需要與做出判決的國(guó)家或地區(qū)簽署雙邊司法協(xié)助協(xié)議或存在互惠關(guān)系，這是承認(rèn)和執(zhí)行涉外判決文書的基礎(chǔ)，除此之外還涉及到一系列復(fù)雜的申請(qǐng)審查程序。因而相較于國(guó)內(nèi)的執(zhí)行程序，申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行涉外判決更是難上加難。若當(dāng)事人選擇已訴訟方式來解決糾紛，那勢(shì)必需要面對(duì)如此艱難的執(zhí)行過程，不僅需要花費(fèi)大量精力，更是要有足夠的耐心。
3、國(guó)際商事仲裁
面對(duì)在跨境電子商務(wù)平臺(tái)上產(chǎn)生的糾紛，通過國(guó)際商事仲裁來解決亦是一種解決方式。然而與跨國(guó)訴訟相似，采取國(guó)際商事仲裁同樣面臨著極高的操作成本，并且同樣面臨著“執(zhí)行難”的問題，對(duì)于解決跨境電子商務(wù)糾紛同樣“性價(jià)比”不高，在此處便不再贅述。
四、跨境電子商務(wù)糾紛解決的完善
在實(shí)踐中，面對(duì)當(dāng)前跨境電子商務(wù)糾紛解決過程所面臨的諸多困難，多數(shù)人會(huì)選擇放棄維權(quán)，獨(dú)自承受損失。對(duì)于跨境電子商務(wù)平臺(tái)，缺乏一個(gè)較為系統(tǒng)、有效的糾紛解決機(jī)制，將加劇其交易亂象，將嚴(yán)重阻礙繼續(xù)發(fā)展可能性。2016年12月27日，由全國(guó)人民代表大會(huì)公布了我國(guó)第一部《電子商務(wù)法》的草案，向社會(huì)各界廣泛征集意見，其中以專章形式對(duì)跨境電子商務(wù)做出了規(guī)定。然而在2018年8月31日最終通過公布的《電子商務(wù)法》中卻對(duì)刪除了大部分關(guān)于電子商務(wù)的規(guī)定，且沒有解決電子商務(wù)糾紛中的主要問題，既沒有將不同跨境電子商務(wù)平臺(tái)做出分類并對(duì)其責(zé)任主體分別確認(rèn)，也沒有對(duì)現(xiàn)有解決糾紛方式做出較為重要的簡(jiǎn)化和改進(jìn)。因此，筆者認(rèn)為仍可做出如下完善。
（一）分類定義跨境電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)模式并分別確認(rèn)責(zé)任主體
從上文可以得出，目前跨境電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式種類繁多，平臺(tái)本身在不同模式中亦扮演著不同責(zé)任，因而若是要在跨境電子商務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任主體，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行統(tǒng)一分類與定義，明確糾紛所涉合同的買賣雙方身份，以及明確平臺(tái)是否是糾紛所涉法律關(guān)系的主體，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任。
在《電子商務(wù)法》第五十八條規(guī)定“消費(fèi)者要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)先行賠償責(zé)任以及電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者賠償后向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的追償，適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定”。對(duì)消費(fèi)者而言，平臺(tái)僅有在一定前提下才根據(jù)條文先行賠付。但是作為在買賣關(guān)系中強(qiáng)勢(shì)一方，消費(fèi)者保存證據(jù)意識(shí)不高，舉證證明商家未能提供必要信息存在一定困難，因而未能實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的；對(duì)平臺(tái)而言，在部分商家無需承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)營(yíng)模式中，將先行賠付的責(zé)任交由平臺(tái)，實(shí)際上僅是將糾紛對(duì)象進(jìn)行轉(zhuǎn)移，沒有徹底解決并在一定程度上損害了平臺(tái)權(quán)益。
因此，為了更好的保護(hù)買賣雙方與跨境電子商務(wù)平臺(tái)的權(quán)益，順利解決糾紛應(yīng)當(dāng)分類定義跨境電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)模式并分別確認(rèn)責(zé)任主體，從而對(duì)責(zé)任的歸屬進(jìn)行分配。
（二）ODR在線糾紛解決機(jī)制
ODR是從ADR演變而來的一種在線糾紛解決機(jī)制，主要是把ADR的方法和經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到全球電子商務(wù)環(huán)境中，從而對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)中的糾紛進(jìn)行解決的一種機(jī)制。ODR實(shí)際上是一種通過網(wǎng)絡(luò)來解決跨境糾紛一種方式，其包括在線調(diào)解、在線訴訟以及在線仲裁。通過ODR在線糾紛解決機(jī)制可以解決平臺(tái)內(nèi)部糾紛的非專業(yè)性、跨國(guó)訴訟、國(guó)際商事仲裁的高成本等問題，從而有助于迅速而便捷地解決在線糾紛，因而我國(guó)對(duì)ODR在線糾紛解決機(jī)制進(jìn)行深入研究，從而建立或加入相應(yīng)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)糾紛的迅速解決。
其實(shí)早在2005年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)便成立了網(wǎng)上仲裁中心，開始對(duì)在線解決糾紛進(jìn)行嘗試，而在2012年中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴和解平臺(tái)成立，然而上述兩個(gè)平臺(tái)上不成熟，沒有被廣泛應(yīng)用。目前我國(guó)影響力較大的ODR服務(wù)中心是深圳市眾信電子商務(wù)交易保障促進(jìn)中心，其服務(wù)內(nèi)容包括在線法律咨詢、在線投訴維權(quán)、在線糾紛和解等，其公信力較高，然而遺憾的是目前影響力僅僅輻射與國(guó)內(nèi)，無法與國(guó)際接軌。但我國(guó)可以以此為借鑒，積極發(fā)展和研究ODR服務(wù)，為加入國(guó)際性O(shè)DR服務(wù)中心做好準(zhǔn)備，從而利于跨境電子商務(wù)糾紛的解決。
結(jié) 語
隨著“一帶一路”規(guī)劃的公布，作為創(chuàng)新貿(mào)易模式的跨境電子商務(wù)成為一帶一路戰(zhàn)略的重要內(nèi)容之一，再加之近年來我國(guó)人民消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變以及商品貿(mào)易全球化，人們?cè)絹碓蕉噙x擇購買境外商品，從而為我國(guó)跨境電子商務(wù)提供了成長(zhǎng)的空間，使其也逐漸成為人們生活中的一部分。然而隨著跨境電子商務(wù)的不斷普及，糾紛的不斷增多，在面對(duì)隨之而來的糾紛之時(shí)，越來越多的法律問題也逐漸浮現(xiàn)。由于立法規(guī)定的滯后性，目前我國(guó)再跨境電子商務(wù)方面仍缺乏系統(tǒng)的法律規(guī)定，從而亦較為完善的跨境電子商務(wù)糾紛解決機(jī)制。而這就造成面對(duì)急速增長(zhǎng)的跨境電子商務(wù)糾紛，傳統(tǒng)糾紛解決方式因缺乏同意的法律規(guī)定陷入困境難以實(shí)施。
為了更好的規(guī)范我國(guó)跨境電子商務(wù)及其糾紛的解決，從而為貫徹實(shí)施“一帶一路”戰(zhàn)略，我國(guó)應(yīng)盡快解決跨境電子商務(wù)糾紛解決的困境，從而促進(jìn)我國(guó)跨境電子商務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展。本文就當(dāng)前我國(guó)跨境電子商務(wù)糾紛解決存在的困境及完善做出分析，也希望能夠?yàn)閷?duì)《電子商務(wù)法》完善有所幫助，從而進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)跨境電子商務(wù)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]《天貓國(guó)際服務(wù)條款規(guī)則》第二條 天貓國(guó)際爭(zhēng)議處理規(guī)范，是買家和賣家不可撤銷地授權(quán)天貓國(guó)際基于自己的判斷，作為獨(dú)立第三方，對(duì)買賣雙方存在爭(zhēng)議的交易款項(xiàng)歸屬或資金賠償做出處理的基本程序與標(biāo)準(zhǔn)。《洋碼頭糾紛處理規(guī)則》第二條 洋碼頭爭(zhēng)議處理規(guī)范，是買家和賣家不可撤銷地授權(quán)洋碼頭基于自己的判斷，作為獨(dú)立第三方，對(duì)買賣雙方存在爭(zhēng)議的交易款項(xiàng)歸屬或資金賠償做出處理的基本程序與標(biāo)準(zhǔn)。
[2] 劉東. 跨境電子商務(wù)糾紛解決模式研究[D].華東政法大學(xué),2016.
[3]《阿里巴巴大數(shù)據(jù)將幫助法院辦案》，http://roll.sohu.com/20151130/n428992769.shtml，訪問日期：2017 年 7 月 17 日。
[4] 薛源. 跨境電子商務(wù)交易全球性網(wǎng)上爭(zhēng)議解決體系的構(gòu)建[J].國(guó)際商務(wù)——對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4），100.
