一、研究問題
合同中明確約定“先開發(fā)票，后付款”，買方能否以賣方未開發(fā)票為由拒絕付款？此種情形下，買方未付款是否需要承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任？
二、裁判觀點(diǎn)
第一種裁判觀點(diǎn)：合同明確約定“先給付發(fā)票后付款”，尊重當(dāng)事人的意思自治，以合同約定作為認(rèn)定依據(jù)。賣方不開具合同約定的發(fā)票，買方有權(quán)拒絕付款且不承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)“先履行給付發(fā)票，再由合同相對(duì)方支付相關(guān)款項(xiàng)”的合同義務(wù)履行順序，買方有先履行抗辯權(quán)，且其拒絕付款行為不構(gòu)成違約，無須承擔(dān)違約責(zé)任。
案例一：
【案情簡介】2010年10月1日，A與B四公司（B公司分公司）簽訂《購銷合同》，由B四公司購買A的鋼材。合同約定：在貨物到達(dá)施工現(xiàn)場經(jīng)市質(zhì)檢部門試驗(yàn)合格條件下：A向B四公司供應(yīng)鋼材以60天（或1000噸）為一個(gè)結(jié)算周期，該批供應(yīng)量通過市質(zhì)檢站驗(yàn)收合格，并提供正規(guī)普通發(fā)票或增值稅發(fā)票后付款。
合同履行過程中，雙方因付款的時(shí)間是否成就及利息的計(jì)算產(chǎn)生爭議，A向山東省臨沂市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令B公司支付相應(yīng)的貨款及利息。
一審法院：判令A(yù)先向B公司開具數(shù)額為相應(yīng)的增值稅發(fā)票；B公司收到票據(jù)后再償付A應(yīng)付貨款；駁回A的其他訴訟請(qǐng)求。
A不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。
山東省高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
【裁判要點(diǎn)】A與B四公司在合同中約定“A向B四公司供應(yīng)鋼材以60天（或1000噸）為一個(gè)結(jié)算周期，A提供正規(guī)普通發(fā)票或增值稅發(fā)票后付款。付款時(shí)間為該結(jié)算周期到達(dá)后7日內(nèi)。”
根據(jù)該約定，B四公司支付貨款需具備兩個(gè)條件，一是以60天或1000噸為一個(gè)結(jié)算周期；二是A開具增值稅發(fā)票。
根據(jù)上述合同約定，A應(yīng)先向B四公司交付與其應(yīng)付貨款等值的增值稅發(fā)票后，才能要求B四公司支付貨款。A在一審判決前僅開具了部分金額的增值稅發(fā)票，因此，B四公司在一審判決前支付貨款的條件尚未成就。
B四公司已支付的貨款金額，雖然超出了A在一審判決前開具增值稅發(fā)票的數(shù)額，但并不能因此推定B四公司變更了合同中關(guān)于付款條件的約定，天B四公司的先履行抗辯權(quán)并不因其超付已開發(fā)票數(shù)額貨款的行為而消滅。
B四公司沒有逾期付款的違約行為，A要求B公司支付逾期付款違約利息的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。
一審判決作出時(shí)，A尚未履行開具全部貨款發(fā)票的義務(wù)，因開具發(fā)票是A的先履行義務(wù)，一審法院為了減少當(dāng)事人的訴累，解決糾紛，判決A在B公司付款前開具增值稅發(fā)票并無不當(dāng)。
案例來源：（2017）遼07民終1236號(hào)
案例二：
【案情簡介】2012年9月14日，C與D廣播電視臺(tái)簽訂《影視作品播映許可合同》，約定將C擁有著作權(quán)的電視劇《XX王》的有關(guān)播映權(quán)獨(dú)家許可給D廣播電視臺(tái)。
2016年2月24日，C與D廣播電視臺(tái)簽訂《關(guān)于電視劇<XX王>播映許可合同之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議），補(bǔ)充協(xié)議約定D廣播電視臺(tái)同意在協(xié)議簽訂后，向C支付剩余費(fèi)用，付款前，C應(yīng)向D廣播電視臺(tái)開具增值稅專用發(fā)票，否則D廣播電視臺(tái)有權(quán)拒絕付款，由此導(dǎo)致付款遲延，責(zé)任由C承擔(dān)。
合同履行過程中，C因D廣播電視臺(tái)欠付合同剩余款項(xiàng)向D省昆明市中級(jí)人民法院提起訴訟。
一審法院判令D廣播電視臺(tái)支付C相應(yīng)合同款項(xiàng)及利息。
D廣播電視臺(tái)不服一審判決，向D省高級(jí)人民法院提起上訴。
D省高級(jí)人民法院撤銷一審判決，判令D廣播電視臺(tái)支付應(yīng)付的欠付合同款項(xiàng)，駁回C其他訴訟請(qǐng)求。
【裁判要點(diǎn)】根據(jù)雙方在補(bǔ)充協(xié)議中的約定，D廣播電視臺(tái)向C支付剩余節(jié)目款項(xiàng)1000萬元的前提條件，是C首先向電視臺(tái)開具此筆款項(xiàng)的增值稅發(fā)票，否則，D廣播電視臺(tái)有權(quán)拒絕支付該款項(xiàng)，這一約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力，而由于C在本案二審前，一直未履行開具增值稅發(fā)票的義務(wù)，D廣播電視臺(tái)以此為由拒絕支付剩余節(jié)目款項(xiàng)，符合《中華人民共和國合同法》第六十七條后履行抗辯權(quán)的規(guī)定，是正當(dāng)?shù)摹?br />
但在本案二審期間，C向本院提交金額為1000萬元的增值稅發(fā)票，并當(dāng)庭將發(fā)票交給D廣播電視臺(tái)，這一行為能夠證實(shí)C目前已經(jīng)履行了約定義務(wù)，滿足了要求D廣播電視臺(tái)支付剩余節(jié)目款項(xiàng)的前提條件，D廣播電視臺(tái)應(yīng)當(dāng)向C支付1000 萬元的節(jié)目款項(xiàng)。至于C主張?jiān)摴P款項(xiàng)的利息，D省高院認(rèn)為，造成D廣播電視臺(tái)遲遲未能支付該筆款項(xiàng)的原因，在于C未開具雙方約定的增值稅發(fā)票，D廣播電視臺(tái)并無過錯(cuò)，該公司無權(quán)向電視臺(tái)主張?jiān)摴P款項(xiàng)的逾期利息，對(duì)此訴請(qǐng)，法院不予支持。一審判令D廣播電視臺(tái)支付該筆款項(xiàng)的相應(yīng)利息不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
案例來源：（2017）云民終195號(hào)
第二種裁判觀點(diǎn)：開具發(fā)票是附隨合同義務(wù)，支付貨款是主合同義務(wù)，買方不得以賣方未履行附隨合同義務(wù)對(duì)抗其付款的主合同義務(wù)。
案例一：
【案情簡介】2012年8月17日，E與F臨泉分公司簽訂《預(yù)拌混凝土購銷合同》，約定E向F臨泉分公司供應(yīng)工程用預(yù)拌混凝土，同時(shí)約定了交貨地點(diǎn)、貨款結(jié)算及支付方式等事宜。
2014年5月22日，F(xiàn)臨泉分公司對(duì)混凝土的用量和欠款進(jìn)行了確認(rèn)，并由該公司委托代理人洪志勇在《往來賬匯總》上明確發(fā)票開完確認(rèn)后付款。
2014年6月，E因F臨泉分公司拖欠貨款向法院提起訴訟。
F公司、F臨泉分公司以創(chuàng)意公司未開具相應(yīng)發(fā)票為由進(jìn)行抗辯，兩審均敗訴后，F(xiàn)公司、F臨泉分公司向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br />
最高院經(jīng)審查裁定駁回再審申請(qǐng)。
【裁判要點(diǎn)】開具發(fā)票雖是E的法定義務(wù)，但該義務(wù)就民事合同而言系附隨合同義務(wù)，支付貨款是F公司的主合同義務(wù)，F(xiàn)公司不能以E未履行合同附隨義務(wù)行使抗辯權(quán)不履行主合同義務(wù)。合同約定貨款結(jié)算時(shí)間為主體工程封頂后，商砼驗(yàn)收后十日內(nèi)付清，F(xiàn)公司未按合同約定支付貨款，原判決判令F公司承擔(dān)違約責(zé)任不屬于適用法律確有錯(cuò)誤。
案例來源：（2017）最高法民申4612號(hào)
第三種裁判觀點(diǎn)：雖然合同約定“賣方提供發(fā)票是買方付款的前提條件”，但在分期支付貨款的合同實(shí)際履行過程中，賣方未提供發(fā)票，買方仍然付款，賣方接受買方支付的款項(xiàng)，可視為雙方以實(shí)際行為協(xié)商一致地變更合同的約定。其后，買方再以賣方未開具發(fā)票為由拒付后續(xù)款項(xiàng)的，法院不予支持。
案例一：
【案情簡介】包頭G公司與H上海公司簽訂一份《商品混凝土合同》，合同6.4條明確約定“賣方提供發(fā)票是買方付款的前提條件”。在合同履行過程中，雙方對(duì)付款的條件和時(shí)間產(chǎn)生爭議。
大連J公司作為包頭G公司的債權(quán)人，代位向H上海公司主張債權(quán)。
一審判決駁回大連J公司的訴訟請(qǐng)求。
大連J公司不服一審判決，向錦州市中級(jí)人民法院提起上訴。
錦州市中院撤銷一審判決，判決認(rèn)為大連J公司的債權(quán)人代位權(quán)成立，支持其要求H上海公司支付貨款本金、違約金等訴訟請(qǐng)求。
【裁判要點(diǎn)】雖然H上海公司與包頭G公司在《商品混凝土采購合同》中6.4條約定“賣方提供發(fā)票是買方付款的前提條件”，但在合同實(shí)際履行過程中，雙方并沒有按照該條款去執(zhí)行，在包頭G公司未開具任何發(fā)票的情況下，截止2013年6月H上海公司支付貨款10032122元，包頭G公司亦接收了上述貨款。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同…”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為雙方協(xié)商一致對(duì)合同約定的付款條件進(jìn)行了變更，H上海公司以自己的實(shí)際付款行為在事實(shí)上變更了《商品混凝土采購合同》中有關(guān)“賣方提供發(fā)票是買方付款的前提條件”的付款條件。
由于該合同變更行為并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。在包頭G公司已經(jīng)履行給付貨物主合同義務(wù)的情況下，H上海公司對(duì)尚欠包頭G公司30%的剩余貨款應(yīng)當(dāng)履行給付義務(wù)。
案例來源：（2017）遼07民終1236號(hào)
三、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)綜述
在買賣合同糾紛案件中，賣方已將標(biāo)的物交付買方，而買方收貨后拖欠貨款不付。當(dāng)賣方訴請(qǐng)買方給付貨款時(shí)，買方以賣方未開具交付發(fā)票為由行使抗辯權(quán)。對(duì)于買方能否以此履行抗辯權(quán)，多數(shù)學(xué)者通?？紤]“法律規(guī)定、合同約定、買賣合同目的、主次義務(wù)、合同履行情況”等要素，歸納起來主要有以下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在買賣合同中，賣方開具和交付發(fā)票是合同的附隨義務(wù)，買方履行付款義務(wù)則是合同的給付義務(wù)，不具有對(duì)等性，因此即使賣方不履行開具和交付發(fā)票義務(wù)，買方也不能以此為由拒絕付款。（詳見：1.《<合同法>第66條(同時(shí)履行抗辯權(quán))評(píng)注》，王洪亮，清華大學(xué)法學(xué)院教授，載于《法學(xué)家》，2017年02期；《未開發(fā)票能否成為履行合同主義務(wù)的抗辯理由 兼論合同主給付義務(wù)與附隨義務(wù)的關(guān)系》，徐歡，載于《法律適用》，2010年05期。）
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從《發(fā)票管理辦法》對(duì)于違反開具發(fā)票義務(wù)的相應(yīng)罰則規(guī)定來看，買賣合同中賣方開具和交付發(fā)票是一項(xiàng)行政法義務(wù)，違反了該義務(wù)承擔(dān)的不是民事責(zé)任，而是接受稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正、沒收非法所得或者并處罰款的行政法律責(zé)任。因此，買方不能以賣方未履行行政法義務(wù)來抗辯己方不履行付款的民事義務(wù)。（2.《同時(shí)履行抗辯之適用限制》，施建輝，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年04期。）
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果買賣雙方在合同中約定賣方開具和交付發(fā)票義務(wù)，若賣方未按約定開具和交付發(fā)票，買方可以同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果買賣雙方在合同中沒有約定，則買方不能以賣方不履行開具和交付發(fā)票義務(wù)為由拒絕付款。（詳見：《未開或拒交發(fā)票能否成為履行合同主義務(wù)的抗辯理由》，樂科，載于《法制與社會(huì)》，2012年10期；《發(fā)票爭議在仲裁中的若干法律問題探討》，林小路，外交學(xué)院碩士研究生，載于《北京仲裁》，2014年03期。）
