Loading
2019-11-08 11:13:00
今年，淘寶的雙十一活動(dòng)又一次臨近，電商經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的神經(jīng)再次被觸動(dòng)，購(gòu)物狂歡的派對(duì)即將開(kāi)啟。為提高消費(fèi)者和電商經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)購(gòu)法律意識(shí)，我們特發(fā)布《電商法解讀》系列特刊文章，希望能對(duì)廣大消費(fèi)者和電商經(jīng)營(yíng)者有所幫助。
本期為特刊第五期：跨境電商的生存困境
所謂跨境電商，是指為境內(nèi)消費(fèi)者提供境外產(chǎn)品或服務(wù)的電商經(jīng)營(yíng)者。由于境內(nèi)消費(fèi)者對(duì)境外知名品牌的喜愛(ài)、對(duì)境內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量的不信任以及對(duì)國(guó)外品牌國(guó)內(nèi)售價(jià)居高不下的不滿，消費(fèi)者海外購(gòu)物的熱度不減。在該趨勢(shì)的推動(dòng)下，跨境電商孕育而生。
然而，由于跨境電商屬于新生事物，法律的監(jiān)管和保護(hù)有所滯后，導(dǎo)致跨境電商在發(fā)展過(guò)程中遇到法律阻礙。筆者往下將分析跨境電商在發(fā)展中會(huì)遇到哪些法律阻礙，對(duì)于這些法律阻礙，跨境電商應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。
一、跨境電商面臨現(xiàn)有監(jiān)管制度的難題
由于跨境電商提供給消費(fèi)者的服務(wù)或者產(chǎn)品主要來(lái)自于海外，而我國(guó)對(duì)于境外產(chǎn)品和服務(wù)有其規(guī)范要求。例如《食品安全法》第97條規(guī)定：“預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”《藥品管理法》第48條規(guī)定：依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的；按假藥論處。實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，跨境電商在進(jìn)口預(yù)包裝食品或進(jìn)口未批準(zhǔn)的藥品上就存在違反現(xiàn)有監(jiān)管制度的問(wèn)題。
在進(jìn)口未經(jīng)批準(zhǔn)的藥品上，最著名的案件當(dāng)屬“《我不是藥神》原型陸勇代購(gòu)抗癌藥案”。在這個(gè)案件中，癌癥患者陸勇利用自己懂英文的特長(zhǎng)，聯(lián)系印度抗癌藥物的經(jīng)銷商印度賽諾公司，并開(kāi)始未經(jīng)批準(zhǔn)，直接從印度賽諾公司購(gòu)買抗癌藥物給自己治療，隨后，陸勇為了給其他病友治病，無(wú)償為病友們代購(gòu)抗癌藥。陸勇案事發(fā)后，陸勇被公安逮捕，檢察院提出起訴，法院認(rèn)為，陸勇的購(gòu)買和幫助他人購(gòu)買未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的抗癌藥品的行為，違反了《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的相關(guān)規(guī)定。這個(gè)案件的主角放在過(guò)去是陸勇，放在現(xiàn)在可能就是跨境電商。陸勇是無(wú)償提供抗癌藥，跨境電商會(huì)是低價(jià)提供抗癌藥，但受制于《藥品管理法》，跨境電商在藥品領(lǐng)域能幫助消費(fèi)者的地方并不多。
在進(jìn)口預(yù)包裝食品上，跨境電商遇到的問(wèn)題格外突出。跨境電商的商業(yè)模式一般為境內(nèi)消費(fèi)者訂購(gòu)預(yù)包裝食品后，跨境電商直接將預(yù)包裝食品送至消費(fèi)者預(yù)留的地址，預(yù)包裝食品基本是原裝進(jìn)口，并沒(méi)有中文標(biāo)簽等說(shuō)明。該行為直接違反了《食品安全法》的規(guī)定。但如不想違反《食品安全法》的規(guī)定，就必須翻譯外文標(biāo)簽，勢(shì)必增加成本，又不符合原本的商業(yè)模式，形成二元悖論。實(shí)踐中，很多職業(yè)打假人抓住監(jiān)管制度上的問(wèn)題，故意購(gòu)買大量境外食品，再以預(yù)包裝食品無(wú)中文標(biāo)簽為由，以《食品安全法》第148條“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”，要求跨境電商一賠十，并大多得到法院的支持。[1]
二、跨境電商遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題
在過(guò)去，某國(guó)的產(chǎn)品和服務(wù)想要在其他國(guó)家開(kāi)拓市場(chǎng)，通常是以授權(quán)地區(qū)代理商的方式進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)拓。然后現(xiàn)在，跨境電商的出現(xiàn)縮短了國(guó)家間的距離，一國(guó)境內(nèi)很容易買到其他國(guó)家的商品和服務(wù)，并且跨境電商的海外采買模式很多是“平行進(jìn)口”模式，即未經(jīng)境內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人許可而進(jìn)口合法取得的“含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”貨品的行為。
該種商業(yè)模式?jīng)_擊了以往的授權(quán)代理模式，損害了代理商和源頭企業(yè)主的利益。因此，很多代理商以跨境電商企業(yè)銷售含有侵犯其“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”貨品的行為，要求其禁止銷售并賠償損失。例如在大王制紙株式會(huì)社、大王（南通）生活用品有限公司與天津森淼進(jìn)出口股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，大王制紙株式會(huì)社、大王（南通）生活用品有限公司就提出：大王會(huì)社與其國(guó)內(nèi)經(jīng)銷商訂立有關(guān)產(chǎn)品限定銷售區(qū)域的約定，同時(shí)大王會(huì)社在其產(chǎn)品外包裝印刷標(biāo)識(shí)“日本國(guó)內(nèi)限定販賣品”，因此天津森淼擅自進(jìn)口大王會(huì)社產(chǎn)品的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)。
此外，實(shí)踐中還存在不良分子瞄準(zhǔn)跨境電商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)漏洞，惡意申請(qǐng)海外知名品牌但尚未在國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，再以跨境電商侵犯其商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟，要求跨境電商賠償損失，進(jìn)而敲詐勒索，要求其購(gòu)買惡意搶注者的商標(biāo)使用權(quán)，否則禁止其銷售相關(guān)產(chǎn)品。
三、跨境電商的海外保護(hù)力度有待加強(qiáng)
跨境電商面臨的法律問(wèn)題還包括當(dāng)遇到境外法律問(wèn)題時(shí)，中小企業(yè)難以招架的困境。通常情況下，跨境電商因?yàn)榫惩獾慕灰淄鶃?lái)，需要開(kāi)通海外的支付賬號(hào)，例如開(kāi)通PayPal上的賬戶。PayPal規(guī)定如果商家出現(xiàn)違法行為，有義務(wù)協(xié)助法院等相關(guān)部門凍結(jié)違法商家的賬戶資金。現(xiàn)實(shí)生活中常出現(xiàn)我國(guó)的跨境電商因與國(guó)外的商家發(fā)生交易糾紛而被對(duì)方申請(qǐng)凍結(jié)支付賬號(hào)的情形。
面對(duì)這種賬戶因被控侵權(quán)而凍結(jié)的情形，國(guó)內(nèi)不少中小型跨境電商企業(yè)受制于語(yǔ)言不通、文化習(xí)俗不同，法律環(huán)境差異大等諸多因素，放棄訴訟等法律途徑，屈從于對(duì)方的要求被迫高價(jià)和解，損失了自身的合法權(quán)益。
四、跨境電商如何應(yīng)對(duì)現(xiàn)有困境
（一）如何應(yīng)對(duì)監(jiān)管制度的困局
對(duì)于跨境電商所遭遇現(xiàn)有監(jiān)管制度的困境，筆者認(rèn)為這是法律制度的痼疾，外界無(wú)法從根本上解決該問(wèn)題。然而，值得欣喜的是，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)已意識(shí)到監(jiān)管制度的滯后對(duì)跨境電商的發(fā)展所帶來(lái)的沖擊，并努力調(diào)整現(xiàn)有的監(jiān)管體系，以促使跨境電商更好發(fā)展。
例如，在進(jìn)口未經(jīng)批準(zhǔn)的藥品上，2019年8月26日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布新修訂的《中華人民共和國(guó)藥品管理法》，新法刪除“未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口藥品按假藥論處”的規(guī)定，從而為跨境電商進(jìn)口境外合格藥打開(kāi)新世界的大門。
在進(jìn)口預(yù)包裝食品上，雖然現(xiàn)行的《食品安全法》并未修訂第48條的規(guī)定，然而司法機(jī)關(guān)開(kāi)始逐漸意識(shí)到《食品安全法》第48條對(duì)跨境電商的束縛，開(kāi)始出手整治職業(yè)打假人問(wèn)題。有法院指出：預(yù)包裝食品屬于通過(guò)跨境電子商務(wù)形式申報(bào)進(jìn)口的物品，雖無(wú)加貼中文標(biāo)簽，但尚不足以認(rèn)定為假冒偽劣產(chǎn)品，原告并無(wú)其他證據(jù)進(jìn)一步證明涉案食品為不安全食品，故原告要求解除合同、退還貨款并主張價(jià)款十倍賠償金的訴請(qǐng)并無(wú)相應(yīng)依據(jù)。[2]甚至有些法院認(rèn)為跨境電商只是搭建連接消費(fèi)者和海外商家的橋梁作用，其和消費(fèi)者形成的是委托關(guān)系而不是買賣關(guān)系，故駁回原告要求跨境電商十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。[3]
由此可見(jiàn)，雖然現(xiàn)有監(jiān)管體制仍困住跨境電商的發(fā)展，但必須看到國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在試圖為跨境電商松綁，釋放其活力。因此在遇到該困境時(shí)，筆者認(rèn)為可與權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，釋放善意，解釋目前所遭遇的情況，請(qǐng)求權(quán)力機(jī)關(guān)提供幫助，相信目前的權(quán)力機(jī)關(guān)較能理解跨境電商的問(wèn)題，并能給予一定幫助。
（二）如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題
對(duì)于境內(nèi)權(quán)利人利用商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利來(lái)阻止跨境電商未經(jīng)商標(biāo)授權(quán)的進(jìn)口行為，筆者認(rèn)為跨境電商可采用商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡的抗辯策略，也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的產(chǎn)品投入市場(chǎng)開(kāi)始流通后，商標(biāo)權(quán)所有人和被許可人在內(nèi)的商標(biāo)權(quán)主體以合法的方式銷售或轉(zhuǎn)讓，主體對(duì)該特定商品上的商標(biāo)權(quán)即告窮竭，無(wú)權(quán)禁止他人在市場(chǎng)上再行銷售該產(chǎn)品或直接使用。目前，實(shí)踐中已有法院支持跨境電商提出的權(quán)利用盡的實(shí)務(wù)案例。[4]
此外，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中存在的惡意搶注商標(biāo)權(quán)等行為，筆者建議跨境電商可聯(lián)系境外商家打擊該類惡意搶注分子，例如可請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效等。而對(duì)于商標(biāo)尚未在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)，建議盡快在全世界布局知識(shí)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)架，以防不法分子有搶注商標(biāo)的可趁之機(jī)。
（三）如何加強(qiáng)海外保護(hù)力度
筆者認(rèn)為，跨境電商一旦在訴訟中被控侵權(quán)，首先要采取行動(dòng)停止被指侵權(quán)商品的生產(chǎn)與銷售，將事態(tài)壓制在自己可控的范圍內(nèi)。其次，跨境電商可以聘請(qǐng)律師向第三方支付平臺(tái)發(fā)送函件或者向境外法院發(fā)送正式函件，然后積極應(yīng)訴。最后，由于案件在境外進(jìn)行，建議可由境內(nèi)律師和境外律師進(jìn)行聯(lián)手合作，以提高效率、降低成本。其中，由于大多數(shù)跨境電商企業(yè)被境外起訴的理由大同小異，筆者建議跨境電商可采用集體訴訟的形式“抱團(tuán)”簽約律師，以降低訴訟成本。只有這樣，跨境電商企業(yè)主將專業(yè)的法律問(wèn)題交給專門的律師團(tuán)隊(duì)處理，自己也好騰出精力以進(jìn)行正常的生產(chǎn)活動(dòng)。
相關(guān)閱讀：
雙11特刊：電商法解讀（一）| 微商、代購(gòu)要“黃”了？
雙11特刊：電商法解讀（二）| 手把手教你拆解“避風(fēng)港”原則
雙11特刊：電商法解讀（三）| 教你如何一眼看懂淘寶的合規(guī)運(yùn)營(yíng)
雙11特刊：電商法解讀（四）| “大獎(jiǎng)抽不停”活動(dòng)的法律合規(guī)雜談
注釋：
[1] 參見(jiàn)《鄭**與杭州**信息科技有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一審民事判決（2015年5月4日，杭州市拱墅區(qū)人民法院判決）》、《京東商城嬰幼兒奶粉中文標(biāo)簽案（江蘇省吳中區(qū)人民法院2015年判決）》、《煙臺(tái)**商貿(mào)有限公司訴楊**產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書（2015年5月12日，杭州市中級(jí)人民法院終審判決）》等。
[2] 參見(jiàn)http://www.sohu.com/a/148610179_259124，最后一次訪問(wèn)：2019年10月25日。
[3] 參見(jiàn)http://www.ebrun.com/20170518/231468.shtml，最后一次訪問(wèn)：2019年10月25日。
[4] 參見(jiàn)《大王制紙株式會(huì)社、大王（南通）生活用品有限公司與天津森淼進(jìn)出口股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案》。