Loading
2020-01-09 15:28:00
但在實(shí)際工作中，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)糾結(jié)的問(wèn)題，對(duì)于發(fā)行人對(duì)外投資而形成的長(zhǎng)期股權(quán)投資，應(yīng)當(dāng)在律師工作報(bào)告中的哪一部分進(jìn)行論述和披露？
一、披露模式的現(xiàn)狀及問(wèn)題
按照目前已披露的律師工作報(bào)告案例中對(duì)于子公司的披露模式，主要分為兩種情況，一是披露在“主要財(cái)產(chǎn)”章節(jié)，作為“發(fā)行人的對(duì)外投資”進(jìn)行披露，二是披露在“關(guān)聯(lián)方”章節(jié)，作為“發(fā)行人控制的企業(yè)”披露。作者認(rèn)為，上述披露的方式并無(wú)對(duì)錯(cuò)之分，且各有合理之處。
對(duì)于發(fā)行人律師而言，當(dāng)我們?cè)谟懻搶?duì)外投資應(yīng)當(dāng)披露在主要財(cái)產(chǎn)或是關(guān)聯(lián)方部分的時(shí)候，核心的爭(zhēng)議點(diǎn)并不僅僅在于股權(quán)是否屬于財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，還包括對(duì)于對(duì)外投資的核查、披露和發(fā)表法律意見(jiàn)的范圍。
發(fā)行人律師都習(xí)慣于按照子公司基本情況和歷史沿革（如需）的模式進(jìn)行披露，雖然持股主體對(duì)股權(quán)享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能，但持股主體對(duì)于子公司并不能達(dá)到直接的財(cái)產(chǎn)控制和支配的目的，而僅僅是通過(guò)在子公司中享有的股權(quán)達(dá)到影響子公司的運(yùn)作，而子公司顯然并非發(fā)行人的財(cái)產(chǎn)。但即便是在《民法總則》的規(guī)定，也只能明確了股權(quán)是獨(dú)立于債權(quán)、物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他投資性權(quán)利，《物權(quán)法》中也未將股權(quán)納入其中。
而作為發(fā)行人對(duì)外投資而形成的股權(quán)，雖然股權(quán)本身并不屬于物權(quán)中不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的范疇，但對(duì)持股主體而言，其對(duì)股權(quán)同樣享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，具有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能，將其作為主要財(cái)產(chǎn)進(jìn)行披露，可以根據(jù)《公開(kāi)發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則第12號(hào)—公開(kāi)發(fā)行證券的法律意見(jiàn)書(shū)和律師工作報(bào)告》（證監(jiān)發(fā)〔2001〕37號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《12號(hào)編報(bào)規(guī)則》）中對(duì)于“主要財(cái)產(chǎn)”的核查要求，對(duì)其權(quán)屬的完整、是否存在糾紛、是否存在權(quán)利限制發(fā)表意見(jiàn)，而這一過(guò)程也是我們?cè)贗PO項(xiàng)目中重點(diǎn)關(guān)注的事項(xiàng)。
然而，鑒于IPO招股說(shuō)明書(shū)準(zhǔn)則要求發(fā)行人應(yīng)根據(jù)《公司法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方的規(guī)定，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》中明確了企業(yè)的子公司、合營(yíng)企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)等構(gòu)成企業(yè)的關(guān)聯(lián)方，因此，將發(fā)行人對(duì)外投資的企業(yè)披露在“關(guān)聯(lián)方”章節(jié)亦具有合理性。但我們應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《12號(hào)編報(bào)規(guī)則》的要求，其對(duì)關(guān)聯(lián)方的核查關(guān)注要點(diǎn)在于關(guān)聯(lián)交易和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情況，至于這些關(guān)聯(lián)方的歷史沿革、股權(quán)質(zhì)押情況，并不屬于該章節(jié)內(nèi)容的核查重點(diǎn)。
二、披露在關(guān)聯(lián)方部分的合理性
作者認(rèn)為，發(fā)行人對(duì)外投資的子公司情況在關(guān)聯(lián)方部分進(jìn)行披露更加合理。主要理由如下：
（一）符合相關(guān)法律法規(guī)的要求
1.《12號(hào)編報(bào)規(guī)則》中的主要財(cái)產(chǎn)并不包括對(duì)外投資/子公司
《12號(hào)編報(bào)規(guī)則》是發(fā)行人律師撰寫律師工作報(bào)告的最直接依據(jù)，根據(jù)《12號(hào)編報(bào)規(guī)則》的要求，發(fā)行人律師應(yīng)當(dāng)在《律師工作報(bào)告》中披露的主要財(cái)產(chǎn)包括擁有和租賃的房產(chǎn)、設(shè)備等實(shí)物資產(chǎn)和擁有和租賃的土地使用權(quán)、商標(biāo)、專利、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)，不再列舉或定義其他應(yīng)當(dāng)披露的財(cái)產(chǎn)。而“無(wú)形資產(chǎn)”屬于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的概念，在實(shí)操中所適用的狹義概念亦并不包含長(zhǎng)期股權(quán)投資項(xiàng)目（對(duì)外投資）。
而在2019年8月中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《律師事務(wù)所從事首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)細(xì)則（試行）》公開(kāi)征求意見(jiàn)稿中，證監(jiān)會(huì)也僅對(duì)于主要財(cái)產(chǎn)明確了包括主要固定資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)兩種，在原有列舉的財(cái)產(chǎn)類型中，增加了在建工程和銀行存款兩項(xiàng)，未明確股權(quán)屬于主要財(cái)產(chǎn)的披露范疇。
同時(shí)，因?qū)ν馔顿Y而形成的“子公司”是獨(dú)立的法人主體，具有獨(dú)立法人資格、財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至可以根據(jù)公司治理機(jī)制對(duì)外表達(dá)意思表示并依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，發(fā)行人對(duì)子公司僅享有和承擔(dān)股東權(quán)利與義務(wù)，二者之間的關(guān)系明顯與財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)所有人的關(guān)系不同。
2.公司與子公司之間的關(guān)系屬于《公司法》意義上的關(guān)聯(lián)關(guān)系
雖然對(duì)于關(guān)聯(lián)方的定義，在不同的規(guī)則和項(xiàng)目類型中，范圍均有差異，但對(duì)于律師而言，判斷關(guān)聯(lián)方的直接依據(jù)顯然是《中華人民共和國(guó)公司法》。在《公司法》第二百一十六條第（四）項(xiàng)中明確規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。
首先，對(duì)于公司控股股東控制的企業(yè)包括了直接控制和間接控制，對(duì)于發(fā)行人的控股股東而言，其直接控制了發(fā)行人，并通過(guò)發(fā)行人間接控制發(fā)行人的全資或控股子公司，因此我們可以認(rèn)為，發(fā)行人的全資或控股子公司與發(fā)行人之間是存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；其次，由于在《公司法》中并不存在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中是否合并報(bào)表的概念，因此“公司”僅指發(fā)行人本身的單體公司，無(wú)論是發(fā)行人的全資、控股或參股子公司，均有可能導(dǎo)致公司利益由發(fā)行人轉(zhuǎn)移至子公司的情形。因此，發(fā)行人公司與其子公司（包括全資、控股和參股子公司）之間的關(guān)系屬于《公司法》意義上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。
3.《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》明確了企業(yè)的子公司構(gòu)成企業(yè)的關(guān)聯(lián)方
在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》中明確了企業(yè)的子公司、合營(yíng)企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)等構(gòu)成企業(yè)的關(guān)聯(lián)方，僅在對(duì)外提供合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，對(duì)于已經(jīng)包括在合并范圍內(nèi)各企業(yè)之間的交易不予披露。
此處的“子公司”并未進(jìn)行區(qū)分，即全資子公司、控股子公司或參股子公司均構(gòu)成發(fā)行人的關(guān)聯(lián)方，發(fā)行人與該子公司之間的交易亦屬于關(guān)聯(lián)交易，只是在會(huì)計(jì)師對(duì)外提供合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，免于披露在合并范圍內(nèi)各企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易，并非否認(rèn)該等交易為關(guān)聯(lián)交易。
4.招股說(shuō)明書(shū)準(zhǔn)則中認(rèn)可《公司法》和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求
雖然無(wú)論是第1號(hào)招股說(shuō)明書(shū)準(zhǔn)則還是第28號(hào)創(chuàng)業(yè)板公司招股說(shuō)明書(shū)準(zhǔn)則中，都沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)方進(jìn)行明確的定義，但卻都明確要求發(fā)行人應(yīng)根據(jù)《公司法》和企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方。
這種要求一方面是為了避免規(guī)則的增加導(dǎo)致規(guī)則之間的認(rèn)定沖突，另一方面，作者認(rèn)為是在IPO項(xiàng)目的特殊性。由于IPO項(xiàng)目需要券商、律師和會(huì)計(jì)師三方中介機(jī)構(gòu)共同對(duì)發(fā)行人的各項(xiàng)合法合規(guī)性發(fā)表意見(jiàn)并獨(dú)立出具相關(guān)文件，但如果無(wú)法就核查的基本要素統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，最終的核查意見(jiàn)就難以達(dá)到IPO項(xiàng)目核查的最終目的。
因此，在《律師工作報(bào)告》中，將子公司在關(guān)聯(lián)方中論述，有利于IPO申報(bào)文件的統(tǒng)一性。
（二）對(duì)于發(fā)行人對(duì)外投資的核查并不僅限于股權(quán)權(quán)屬的問(wèn)題
如果將發(fā)行人對(duì)外投資而持有的股權(quán)認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)”，那么發(fā)行人律師固然應(yīng)當(dāng)對(duì)該等股權(quán)的完整、是否存在糾紛和權(quán)利限制進(jìn)行核查。但我們?cè)诤瞬楹团秾?duì)外投資的時(shí)候，實(shí)際上并不僅限于發(fā)行人所持有的股權(quán)本身。
在IPO項(xiàng)目中，對(duì)發(fā)行人而言，其對(duì)外投資的企業(yè)主要分為兩種，一種是合并報(bào)表范圍內(nèi)的企業(yè)，如全資子公司和控股子公司，另一種是合并報(bào)表范圍外的企業(yè)，如參股企業(yè)。二者由于其對(duì)于發(fā)行人的影響不同，無(wú)論是財(cái)務(wù)核查還是法律核查中，要求均有所差別，但該等子公司本身的經(jīng)營(yíng)情況亦同樣值得關(guān)注。
對(duì)于合并報(bào)表的子公司，子公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)將會(huì)對(duì)發(fā)行人產(chǎn)生重大影響，其財(cái)務(wù)和法律合規(guī)性均要求參照發(fā)行人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核查，包括基本情況、股權(quán)結(jié)構(gòu)、歷史沿革、主營(yíng)業(yè)務(wù)、關(guān)聯(lián)交易和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題等等。而在此過(guò)程中，對(duì)于股權(quán)結(jié)構(gòu)和歷史沿革的核查，足以覆蓋對(duì)于股權(quán)本身的核查。
而對(duì)于合并報(bào)表外的子公司，雖然對(duì)其合規(guī)性要求并不如發(fā)行人標(biāo)準(zhǔn)那么高，但其本身的經(jīng)營(yíng)合規(guī)性、股權(quán)結(jié)構(gòu)是否存在爭(zhēng)議、是否會(huì)與發(fā)行人構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題，由于會(huì)對(duì)發(fā)行人的合規(guī)性產(chǎn)生一定影響，仍然是關(guān)注的重點(diǎn)。
（三）發(fā)行人的核查與上市公司的監(jiān)管存在差異
《上市公司信息披露管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第40號(hào)）明確將上市公司的控股子公司排除在關(guān)聯(lián)方范圍外，主要是出于上市公司監(jiān)管角度考慮。
正如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和和交易所股票上市規(guī)則的規(guī)定，公司本身與合并報(bào)表范圍內(nèi)的企業(yè)（大部分為控股子公司）之間的交易無(wú)需披露，其原因就在于，對(duì)于合并報(bào)表的子公司而言，其利益仍歸屬在公司體系內(nèi)，由于公司對(duì)于合并報(bào)表范圍內(nèi)企業(yè)的控制力，該等交易之間的利益轉(zhuǎn)移對(duì)于公司利益造成損害是有限的，甚至不會(huì)轉(zhuǎn)移到公司體系外。
2007年1月，證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人在就《上市公司信息披露管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第40號(hào)）發(fā)布的“答記者問(wèn)”中也進(jìn)行了解釋，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)關(guān)聯(lián)人的定義主要是從上市公司監(jiān)管角度出發(fā)，因此中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管和規(guī)范的關(guān)聯(lián)方是指能夠控制上市公司或影響上市公司的決策而損害上市公司利益的各方，在這里不包括上市公司的子公司、合營(yíng)企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)，因?yàn)樗鼈兌疾豢赡芊催^(guò)來(lái)影響上市公司的決策。
三、總結(jié)
雖然《12號(hào)編報(bào)規(guī)則》對(duì)于關(guān)聯(lián)方僅限于披露要求，所發(fā)表的法律意見(jiàn)主要在于關(guān)聯(lián)交易和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題上，但作者認(rèn)為，在IPO項(xiàng)目中，對(duì)于各核查事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)核查內(nèi)容固然重要，這也涉及到發(fā)行人律師應(yīng)當(dāng)發(fā)表意見(jiàn)的內(nèi)容，但當(dāng)我們?cè)谟懻撃骋豁?xiàng)目應(yīng)當(dāng)論述的章節(jié)時(shí)，在規(guī)則明確規(guī)定之外，還是應(yīng)當(dāng)回歸其本身的性質(zhì)進(jìn)行確定，這與最終發(fā)行人律師發(fā)表意見(jiàn)的內(nèi)容并不沖突。因此作者認(rèn)為在IPO項(xiàng)目中，《律師工作報(bào)告》中對(duì)于發(fā)行人子公司的相關(guān)情況披露在“關(guān)聯(lián)方”部分更為合理，基于子公司是否合并到發(fā)行人報(bào)表范圍內(nèi)的區(qū)別，在核查和披露內(nèi)容中可以有所不同。
既然股權(quán)是否屬于財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題有爭(zhēng)論，如果一定要嚴(yán)格按照《12號(hào)編報(bào)規(guī)則》對(duì)于各章節(jié)的核查要求進(jìn)行披露，在主要財(cái)產(chǎn)中簡(jiǎn)要披露發(fā)行人對(duì)外持股的情況（僅限持有的股權(quán)），同時(shí)在關(guān)聯(lián)方中披露發(fā)行人關(guān)聯(lián)方的相關(guān)情況，亦未嘗不可。
總的來(lái)說(shuō)，作者認(rèn)為無(wú)論是僅在“關(guān)聯(lián)方”部分披露對(duì)外投資的子公司，還是分別在“主要財(cái)產(chǎn)”中披露對(duì)外持股情況和在“關(guān)聯(lián)方”中披露對(duì)外投資的子公司，較之在“主要財(cái)產(chǎn)”部分披露子公司的方式，更加合理。