Loading
2020-02-18 10:15:00
這一切里面并不存在英雄主義，這只是誠實的問題。與鼠疫斗爭的唯一方式只能是誠實。————加繆
專業人員，指具備專業技能，并依賴此類技能為生者。基于專業人員的專業性，其向社會大眾提供的信息具有一定的權威性，因此就有了更高的信賴度和影響力。與一般大眾相較，專業人員傳播相關信息時是否應承擔更多注意義務？本文從相關司法裁判出發，對專業人員傳播虛假信息的裁判傾向予以考察，并就此予以反思并提出相關建議。
一、信息傳播的法律規制
表達自由作為由憲法確認的一項公民基本權利，但須符合憲法框架的規范和約束。我國憲法第38條及第51條的規定，公民行使表達自由時不得侵害他人和國家的權利。另一方面，限制表達自由的只能是法律，而限制的目的只能是維護國家安全、社會秩序、他人權利與自由。具體而言，公民向社會公眾傳播信息時，不得實施以下行為，否則將承擔相應責任。
（一）民事責任
《中華人民共和國民法總則》第一百一十條規定自然人與法人的名譽權受法律保護，若侵害自然人與法人的名譽權，依據民法總則第一百七十九條的規定承擔民事責任。
（二）行政責任
《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：（一）散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的。
（三）刑事責任
1.《中華人民共和國刑法》第二百九十一條之一第二款：編造虛假的險情、疫情、災情、警情，在信息網絡或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網絡或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。
2.《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第二款：編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規定，以尋釁滋事罪定罪處罰。
3.《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條：編造與突發傳染病疫情等災害有關的恐怖信息，或者明知是編造的此類恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，依照刑法第二百九十一條之一的規定，以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰。
利用突發傳染病疫情等災害，制造、傳播謠言，煽動分裂國家、破壞國家統一，或者煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的，依照刑法第一百零三條第二款、第一百零五條第二款的規定，以煽動分裂國家罪或者煽動顛覆國家政權罪定罪處罰。
二、傳播虛假信息的司法規制——基于專業人員傳播虛假信息裁判展開
由上看出，涉及民事、行政、刑事多方面的責任，筆者從上述規定出發，查詢專業人員傳播虛假信息相關的裁判文書，總結其中的典型案例于下表。
根據上述案例可以看出，法院在審理專業人員傳播虛假信息時有以下兩個裁判傾向：
其一，專業人員往往被苛以更高的注意義務。專業人員是指受過良好的職業技術培訓、擁有一定的知識技能、具備相當的文化素養以而從事專門職業的人員。他們在各自專領域有著優于普通人的強勢地位,因此法律往往會要求他們在完成執業過程中對社會和公眾承擔比普通人更多的謹慎義務,即高度注意義務。法院往往認為專業人士在發布信息時應盡到核實義務，未經核實就將信息傳播出去具備故意傳播虛假信息的主觀惡性。
其二，鑒于專業人員身份傳播虛假信息往往造成更大的社會影響。出于人們對專業人員的信賴，專業人員的言論往往會被公眾認為是權威，專業人士傳播虛假信息往往更能造成社會恐慌，影響社會穩定。法院往往由此認為，專業人士的虛假言論一定程度客觀上造成了社會大眾的心理恐慌。
三、專業人員傳播虛假信息司法裁判傾向反思
疫情期間，“吹哨人”制度又進入大眾視野，2019年9月12日，國務院印發《關于加強和規范事中事后監管的指導意見》第十六條明確需建立“吹哨人”制度。“在一個健康的社會里，不僅要鼓勵專業人士（包括科學家、醫生、律師、工程師、會計師、建筑師等）發聲，而且還要允許不同聲音出現，即：必須保護好專業人士的發聲權，充分發揮專業人士預警社會風險的作用。”專業人士作為在各自專領域有著優于普通人的強勢地位，且在其專業領域更具權威的一群人，“吹哨人”中缺少不了他們的身影。
而依據上述，司法裁判中專業人員往往被要求更高的注意義務，若沒有盡到該注意義務，其言論就很有可能被視作虛假信息。鑒于專業人員在緊急公眾事件等中的積極作用，在判斷專業人員傳播的信息是否涉及虛假陳述，應對個體的認知程度葆有適當的寬容度。
對于專業人士是否盡到注意義務一般有三種標準。其一，主觀說，以當事人實際的注意能力作為是否違反注意義務的標準。其二，客觀說，社會一般人的注意標準作為是否違反注意義務的標準。其三，折衷說，將具有相同情況的某些個人的注意能力加以抽象標準化,再以其在相同或相似條件下所應承擔的注意義務為標準。
主觀說以每個具體專家的注意能力作為標準，司法裁判無法對每個人的認識能力做精準判斷，該標準不具備操作性。客觀說以社會一般人的認識作為標準，排除了人們之間的差別對待，該標準便于操作卻顯得刻板。而折衷說吸取主觀說和客觀說的長處,又避免二者的不足,即以專業人員本職業中一個合格的從業人員在相同或相似條件下所應采取的謹慎行為，對專業人員言論葆有適當寬容的同時不失客觀判斷。
具體而言，在判斷專業人員傳播信息是否虛假時應做到：其一，以專業人士的專業領域對該類行為的要求作為是否盡到注意義務的依據；其二，充分考慮客觀環境，如綜合考慮當時個人的認識水平和政府信息公開程度等，即考慮若當事人是由于當時認知水平的不足或是政府信息公開不足等原因，導致未盡到注意義務，且沒有違背職業倫理，沒有顯而易見的主觀惡意時，即便上述傳播信息存在錯誤或缺陷，專業人士也不應因此受到法律追究。