2020年12月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過(guò)了刑法修正案（十一）（以下簡(jiǎn)稱《修正案》），該《修正案》將于2021年3月1日起正式實(shí)施。對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡的調(diào)整，是《修正案》的亮點(diǎn)，也是各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道的焦點(diǎn)，這說(shuō)明刑事責(zé)任年齡這一法律問(wèn)題已經(jīng)廣泛引起了社會(huì)大眾的極大關(guān)注。以下本文將對(duì)該條文進(jìn)行解讀，并發(fā)表看法。
一、對(duì)法條的解讀
| 原條文 |
新條文 |
第十七條 已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。 |
第十七條 已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
對(duì)依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿十八周歲的人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。
|
1.刑事責(zé)任年齡
近年來(lái)，各地陸續(xù)報(bào)道出未滿十四周歲的未成年人實(shí)施故意殺人、故意傷害致人死亡等惡性刑事案件，例如2015年湖南邵東三名未成年人弒師案，2017年四川大竹13歲少年弒母案，2018年河南益陽(yáng)12歲少年弒母案，2019年江蘇鹽城13歲少年弒母案等等，在這些案件中，涉案嫌疑人均因未滿十四周歲，因此無(wú)法被追究刑事責(zé)任。刑事責(zé)任年齡似乎成為這些人的免罪金牌，社會(huì)各界對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的呼聲也越來(lái)越大。為此，《修正案》將最低刑事責(zé)任年齡從十四周歲下降到十二周歲，這不但是反映民意的必要之舉，也與國(guó)際上少年犯低齡化、刑事責(zé)任年齡階段劃分不斷細(xì)化的趨勢(shì)相吻合
2.罪名
《修正案》將已滿十二周歲不滿十四周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的罪名限定于故意殺人、故意傷害兩罪。對(duì)“犯故意殺人、故意傷害罪”應(yīng)如何解讀，是《修正案》的重點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從罪刑法定的立場(chǎng)出發(fā)，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才可能負(fù)刑事責(zé)任，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，即使有故意殺人、故意傷害行為，但只要最終罪名不是故意殺人罪、故意傷害罪，就不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“犯故意殺人、故意傷害罪”，是指故意實(shí)施了殺人、傷害行為，已滿十二周歲不滿十四周歲的人只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為，就可能承擔(dān)刑事責(zé)任，最終認(rèn)定的罪名并不會(huì)對(duì)其是否承擔(dān)刑事責(zé)任造成影響。
本文認(rèn)為，“犯故意殺人、故意傷害罪”，是指故意實(shí)施了殺人、傷害行為。但法條的表述畢竟是“犯故意殺人、故意傷害罪”而非“有故意殺人、故意傷害行為”，將“犯故意殺人、故意傷害罪”直接等同于“有故意殺人、故意傷害行為”，有違反罪刑法定原則之嫌。對(duì)此問(wèn)題如何進(jìn)行回應(yīng)，有以下兩種觀點(diǎn)：
第一，從立法原意的角度出發(fā)，將“犯故意殺人、故意傷害罪”解釋為“有故意殺人、故意傷害行為”。可能有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，從《修正案》的立法原意看，《修正案》降低了刑事責(zé)任年齡，目的是要擴(kuò)大刑事追訴范圍，從這一角度出發(fā)，可以將“犯故意殺人、故意傷害罪”解釋為“有故意殺人、故意傷害行為”，這樣才符合立法者的立法原意。
本文并不贊同該種解釋方法。立法者在立法時(shí)并未明示其立法原意，任何人都可以依照其個(gè)人立場(chǎng)對(duì)立法原意進(jìn)行解讀。例如，從立法原意出發(fā)，也可以說(shuō)，《修正案》對(duì)已滿十二周歲不滿十四周歲的人犯罪確立了嚴(yán)格的追訴條件，體現(xiàn)了從嚴(yán)認(rèn)定犯罪的思路，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制“犯故意殺人、故意傷害罪”的解釋范圍，不應(yīng)將“犯故意殺人、故意傷害罪”解釋為“有故意殺人、故意傷害行為”。立法原意的不確定性將導(dǎo)致法條內(nèi)容的不確定，而法條的不確定將直接危及到罪刑法定這一刑法根基，為本文所不取。
第二，從已有的規(guī)范性文件出發(fā)，將“犯故意殺人、故意傷害罪”解釋為“有故意殺人、故意傷害行為”?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》（下簡(jiǎn)稱《答復(fù)意見(jiàn)》）規(guī)定：“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對(duì)于刑法第十七條中規(guī)定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡’，是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法是應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的。”對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的人犯故意殺人、故意傷害罪也應(yīng)做和《答復(fù)意見(jiàn)》同樣理解。
本文也不贊同該種解釋方法?！洞饛?fù)意見(jiàn)》是對(duì)刑法第十七條第二款的解釋，而已滿十二周歲不滿十四周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任規(guī)定于刑法第十七條第三款中，將刑法第十七條第二款的解釋套用到刑法第十七條第二款中，該解釋又會(huì)得出對(duì)被告人不利的結(jié)論，這屬于對(duì)被告人不利的類推解釋，也為刑法原則所禁止。
對(duì)于該問(wèn)題，有以下兩種解決方案可以考慮。
第一種方案，運(yùn)用想象競(jìng)合犯的理論對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行處理。想象競(jìng)合，是指行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，但觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。我國(guó)刑法雖然并沒(méi)有明文規(guī)定想象競(jìng)合犯，但該概念一直存在于刑法理論中，且為司法實(shí)踐所接受。當(dāng)行為人實(shí)施了故意殺人、故意傷害行為時(shí)，其必定已經(jīng)觸犯故意殺人、故意傷害罪，即使由于其他情節(jié)的加入，使得行為人的行為可以被評(píng)價(jià)為其他罪名，但并不妨礙故意殺人、故意傷害罪的認(rèn)定，此時(shí)行為人的行為屬于故意殺人、故意傷害罪與其他罪名的競(jìng)合。
第二種方案，不對(duì)所有的不法事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，僅對(duì)部分不法事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。刑法的適用，實(shí)質(zhì)是運(yùn)用刑法對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)的過(guò)程。不法事實(shí)的多少，會(huì)對(duì)行為人刑事責(zé)任的大小產(chǎn)生直接影響。不法事實(shí)越多，行為人的刑事責(zé)任越大，不法事實(shí)越少，行為人的刑事責(zé)任越小。因此，從有利于行為人的角度出發(fā)，允許僅對(duì)部分不法事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，但反過(guò)來(lái)，不允許對(duì)不存在的不法事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。具體到本條中，當(dāng)行為人既實(shí)施了故意殺人、故意傷害行為，又實(shí)施了其他行為時(shí)，刑法可以只對(duì)其中的故意殺人、故意傷害行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而將行為人的行為認(rèn)定為故意殺人、故意傷害罪。
本文傾向于第二種方案。
3.犯罪情節(jié)與結(jié)果
《修正案》不僅對(duì)罪名有嚴(yán)格限制，而且還要求出現(xiàn)“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣”的法律后果。與已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪不同，已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意傷害罪、故意殺人罪，只要出現(xiàn)致人重傷或者死亡即可追究刑事責(zé)任，而已滿十二周歲不滿十四周歲的人犯故意傷害罪、故意殺人罪，除了要求出現(xiàn)致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的后果外，還要求達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度。
首先應(yīng)該明確的是，“情節(jié)惡劣”屬于單獨(dú)的犯罪情節(jié)，并非“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的同位語(yǔ)，亦即不能簡(jiǎn)單把“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的結(jié)果就等同于“情節(jié)惡劣”。在出現(xiàn)“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的后果時(shí)，還要另行判斷行為人是否達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度。
其次，“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定，即要考慮行為人的不法程度，也要考慮行為人的責(zé)任大小，從行為人的客觀行為、主觀惡性、社會(huì)影響等多個(gè)角度，進(jìn)行綜合評(píng)定。
4.刑事程序
在刑事追訴程序上，需經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。該條規(guī)定體現(xiàn)出了一定的靈活性。但在實(shí)踐操作中，還有如下細(xì)節(jié)及問(wèn)題需要考慮和完善：
（1）在刑事訴訟法未做相應(yīng)修改的情況下，應(yīng)以何程序報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)？是由公安機(jī)關(guān)層報(bào)公安部，再由公安部報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)？還是先由對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，再由提前介入偵查的檢察機(jī)關(guān)層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)？
（2）在公安機(jī)關(guān)偵查階段，由于行為人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任尚不明確，此時(shí)是否可以對(duì)行為人采取刑事拘留、逮捕等限制人身自由的強(qiáng)制措施？在對(duì)行為人采取強(qiáng)制措施之后，如果最高人民檢察院不核準(zhǔn)追究行為人的刑事責(zé)任，那么是否應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行國(guó)家賠償？
（3）該類案件經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后，是否就一定要追究行為人的刑事責(zé)任？在人民法院審判階段是否仍有不追究行為人刑事責(zé)任的可能？反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果最高人民檢察院不核準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，被害人能否提起刑事自訴？如果允許被害人提起刑事自訴，人民法院也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究行為人刑事責(zé)任，進(jìn)而判處行為人刑罰的，是否違反罪刑法定原則？
二、額外的思考
隨著《修正案》的正式頒布，降低最低刑事責(zé)任年齡一事已塵埃落定。但是，未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪畢竟是個(gè)例，降低刑事責(zé)任年齡也不可能完全杜絕未成年人嚴(yán)重暴力犯罪的發(fā)生，將刑事責(zé)任年齡降低到十二歲，可能還會(huì)有十一歲、十歲甚至更低年齡犯罪人出現(xiàn)。與降低刑事責(zé)任年齡相比，我們似乎應(yīng)當(dāng)從源頭處追溯，為什么會(huì)有低齡惡性刑事犯罪的發(fā)生？
我們常說(shuō)，兒童是祖國(guó)的花朵，我們又說(shuō)，年齡不應(yīng)成為犯罪惡魔的保護(hù)傘。但花朵是如何凋零成惡魔的呢？追究低齡行為人刑事責(zé)任的目的決不是為了懲罰，而是為了教育。但沒(méi)有達(dá)到一定成熟程度的人難以理解刑罰的目的，適用刑罰僅僅是為了懲罰他們，達(dá)不到教育的目的。即使是以懲罰為目的，但懲治犯罪只能是一種事后救濟(jì)，從某種意義上說(shuō)，在犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的情況下，再懲罰犯罪者，對(duì)恢復(fù)法益已經(jīng)毫無(wú)意義。特別是在法條已經(jīng)將犯罪行為限定為嚴(yán)重暴力犯罪且犯罪結(jié)果限定為致人重傷、殘疾、死亡的情況下，追究低齡行為人的刑事責(zé)任并不能使被害人重生或者重返健康。
降低刑事責(zé)任年齡，可能會(huì)對(duì)打擊犯罪起到一定的作用，但作用肯定是有限的。試想一下，當(dāng)一個(gè)少年實(shí)施故意殺人、故意傷害等暴力犯罪時(shí)，他是在思考“我有沒(méi)有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡”嗎？他是去查了具體的法條或者司法解釋后才去實(shí)施犯罪的嗎？恐怕都不是。如何防止花朵凋零成惡魔，才是我們更應(yīng)該深入思考并將為之努力的方向。預(yù)防未成年人犯罪，任重道遠(yuǎn)。
