2、擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效的法律后果及債權(quán)人的救濟(jì)途徑
泉州中院與福建高院觀點(diǎn)的差異在于，擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，《九民會(huì)議紀(jì)要》第20條[7]也做出了詳細(xì)的規(guī)定，結(jié)合民法典第682條[8]及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第17條[9]的規(guī)定，福建高院比泉州中院更進(jìn)一步，認(rèn)定雖然A公司的簽署的擔(dān)保合同無(wú)效，但A公司對(duì)于造成擔(dān)保合同無(wú)效這一法律后果存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人尤某不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。因此，對(duì)于債權(quán)人而言，在擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效的情況下，可以考慮擔(dān)保人是否存在過(guò)錯(cuò)，以擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)作為自己的救濟(jì)途徑。
3、擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定
那么，在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)？在最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例《江北中行訴樊東農(nóng)行等信用證墊款糾紛案》中指出“擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)不應(yīng)是指擔(dān)保人在主合同無(wú)效上的過(guò)錯(cuò)。擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)包括：擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍為之提供擔(dān)保、擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈取?rdquo;
結(jié)合本案，福建高院認(rèn)定A公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議進(jìn)行擔(dān)保存在過(guò)錯(cuò)。從案情上看，是公司的法定代表人尤某的行為導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，但是卻讓公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，貌似對(duì)于公司來(lái)說(shuō)是“不公平”，但是筆者不這么認(rèn)為。根據(jù)法律規(guī)定，公司的法定代表人代表公司進(jìn)行民商事活動(dòng)，但在日常的民商事活動(dòng)中，有很多公司為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，任意找人充當(dāng)公司的法定代表人，等到發(fā)生糾紛的時(shí)候，才發(fā)現(xiàn)公司的法定代表人對(duì)公司從事的活動(dòng)一無(wú)所知，這也給審判實(shí)踐造成了很大的困擾，因此，福建高院的判決中體現(xiàn)的精神就是對(duì)公司的內(nèi)部治理提出了更高的要求， 要求公司在選任法定代表人時(shí)應(yīng)盡到審慎義務(wù)，確保選任的法定代表人能夠勝任公司的治理，能夠代表公司從事相應(yīng)的民商事活動(dòng)，不讓公司的法定代表人成為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的工具，否則，公司也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
五、結(jié)語(yǔ)
本文選取的案例是經(jīng)歷了泉州中院一審，福建高院二審，較有代表性，也能體現(xiàn)出在九民會(huì)議紀(jì)要頒布后，福建地區(qū)的法院對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人如何承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題的裁判思路。在日后的辦案過(guò)程中，若遇到類似的案情，可以參考福建高院的裁判思路，以更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。
[1]最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知-法[2019]254號(hào)。
[2]（2019）閩05民初1212號(hào)民事判決書。
[3]（2021）閩民終142號(hào)民事判決書。
[4] 公司法第16條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。
[5] 為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。
[6] 法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。
[7] 依據(jù)前述3條規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)欤瑐鶛?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。
[8] 保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。
保證合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
[9] 主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：
（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；
（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；
（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。