天衡研究 | 爭(zhēng)議解決專(zhuān)家內(nèi)部的“爭(zhēng)議”如何解決（中）——快評(píng)福建省律師執(zhí)業(yè)利益沖突新規(guī)則
2021年9月9日，福建省律師協(xié)會(huì)向各設(shè)區(qū)市律師協(xié)會(huì)印發(fā)了最新《福建省律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突認(rèn)定和處理規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新規(guī)則》），《新規(guī)則》施行后，原《福建省律師協(xié)會(huì)避免律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)則》（2015）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《舊規(guī)則》）同時(shí)廢止。
本系列文章的上篇的寫(xiě)作時(shí)間在《新規(guī)則》通過(guò)之前，著重對(duì)《舊規(guī)則》下律師執(zhí)業(yè)利益沖突的類(lèi)型進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述。本次《新規(guī)則》出臺(tái)，與《舊規(guī)則》相比，在適用范圍、利益沖突類(lèi)型、適用場(chǎng)景上存在數(shù)項(xiàng)重大變化，簡(jiǎn)單概括就是：
1、在適用主體的范圍上順應(yīng)了律師行業(yè)發(fā)展規(guī)模化、平臺(tái)化趨勢(shì)帶來(lái)的新課題和新挑戰(zhàn)；
2、在利益沖突類(lèi)型上更加精細(xì)和科學(xué)；
3、新增以破產(chǎn)業(yè)務(wù)利益沖突規(guī)定為代表的若干新規(guī)定。本文對(duì)此簡(jiǎn)單做一評(píng)析，供諸位讀者快速了解和進(jìn)一步探討交流。
一、主體適用范圍擴(kuò)大
與《舊規(guī)則》相比，《新規(guī)則》）第二條第一款只是在措辭上有一些調(diào)整，并無(wú)實(shí)質(zhì)性改變。不過(guò)，《新規(guī)則》第二條第二款特別針對(duì)“同一律師事務(wù)所”進(jìn)行了規(guī)定，將律所集團(tuán)、總分所之間可能存在的執(zhí)業(yè)利益沖突納入處理范圍，實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了律師執(zhí)業(yè)利益沖突認(rèn)定和處理規(guī)則的適用范圍。依據(jù)《新規(guī)則》第二條第二款，當(dāng)涉及執(zhí)業(yè)利益沖突時(shí)，以下主體之間均視為“同一律師事務(wù)所”：
近年來(lái)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的律師管理聯(lián)盟、律師投資集團(tuán)，甚至還提出互聯(lián)網(wǎng)律所的概念，這些律所無(wú)一不強(qiáng)調(diào)規(guī)模化、一體化，該些律所是否會(huì)被視為“同一律師事務(wù)所”，給利益沖突的識(shí)別帶來(lái)了新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。本條規(guī)定的修改，積極應(yīng)對(duì)了新形勢(shì)的出現(xiàn)，意義重大。
筆者認(rèn)為，律師事務(wù)所的發(fā)展階段，相比于其他行業(yè)，還較為稚嫩，雖然是合伙企業(yè)，法律并未直接規(guī)定混同標(biāo)準(zhǔn)，但不妨參照法人的人格混同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。談到人格混同，就不得不談到最高人民法院著名的“徐工機(jī)械訴川交工貿(mào)案”確定的三項(xiàng)聯(lián)系——人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同。本次《新規(guī)則》就體現(xiàn)了這種思想，但必須指出，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)混同認(rèn)定規(guī)則略有調(diào)整，其指出最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為，各集團(tuán)律所之間是否應(yīng)視為“同一律師事務(wù)所”，也應(yīng)重點(diǎn)考察各律所是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。
二、利益沖突情形調(diào)整
利益沖突是指律師事務(wù)所、律師在執(zhí)行當(dāng)事人委托事務(wù)時(shí)，因自身利益（即直接利益沖突）或者受當(dāng)事人之間利害關(guān)系影響（即間接利益沖突），可能損害當(dāng)事人權(quán)益的情形。根據(jù)《新規(guī)則》第五條和第六條，直接利益沖突和間接利益沖突重新劃分如下（建議對(duì)照本系列文章上篇進(jìn)行比照閱讀）：
（一）直接利益沖突
較《舊規(guī)則》最大的一點(diǎn)變化是，直接利益沖突由3種情形不可豁免限縮為：除非訴訟業(yè)務(wù)中雙方當(dāng)事人共同委托外，一律不可豁免。直接利益沖突也由原本8種增加至12種：
從前述表格分析，可以看出直接利益沖突具體情形變化不大，主要是查缺補(bǔ)漏。其中有兩點(diǎn)值得關(guān)注：
第一點(diǎn)，直接利益沖突的第1、2種情形，增加了關(guān)于與近親屬存在利益沖突的情況，是對(duì)實(shí)踐中高頻利益沖突的補(bǔ)充，但鑒于刑法與民法中近親屬的范圍大不相同，而這里又未作界定，實(shí)操中可能存在歧義。筆者認(rèn)為，在暫未明確的情況下，在刑事案件和民事案件中分別考察各自領(lǐng)域的近親屬范圍是一種務(wù)實(shí)的解決方法。
第二點(diǎn)，直接利益沖突的第5種情形，是關(guān)于刑事案件中同時(shí)代理雙方的規(guī)定，《新規(guī)定》增加了例外情形——在該縣區(qū)域內(nèi)只有一家律師事務(wù)所且事先征得當(dāng)事人同意的可以同時(shí)代理雙方。這條規(guī)定似乎意味著福建省內(nèi)存在個(gè)別縣區(qū)域內(nèi)只有一家律所的情形，而為了防止利益沖突規(guī)定對(duì)本就缺乏律師資源的地區(qū)造成過(guò)度影響，特別增加了該例外。
（二）間接利益沖突
在《舊規(guī)定》基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定程度的調(diào)整，變化較小，仍然保留12種情形：
間接利益沖突部分，基本延襲了原來(lái)的規(guī)定，整體上更加精細(xì)和準(zhǔn)確。其中，《新規(guī)則》增加了刑事案件中同一律師事務(wù)所同時(shí)接受兩名或以上“同案犯”時(shí)利益沖突的識(shí)別。同時(shí)刪去了原情形3——“律師事務(wù)所律師在結(jié)束代理當(dāng)事人的對(duì)抗性案件或非訴訟業(yè)務(wù)的半年之內(nèi)，同一律師事務(wù)所其他律師擔(dān)任該當(dāng)事人在對(duì)抗性案件或者非訴訟業(yè)務(wù)中對(duì)方當(dāng)事人的代理人”，適當(dāng)放寬了間接利益沖突的個(gè)別認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一增一減，一緊一松，體現(xiàn)了規(guī)則制定者對(duì)精細(xì)化的追求。
三、新增若干新規(guī)定
（一）刪去執(zhí)行案件的執(zhí)業(yè)利益沖突問(wèn)題
律師執(zhí)業(yè)利益沖突主要發(fā)生在對(duì)抗性案件中，《新規(guī)則》就對(duì)抗性案件重新進(jìn)行了定義，將執(zhí)行案件刪去，如下：
筆者推測(cè)，之所以刪去“執(zhí)行案件”，是基于對(duì)執(zhí)行案件本身特點(diǎn)的考慮。由于強(qiáng)制執(zhí)行程序，實(shí)質(zhì)上是人民法院按照法定程序，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力量，根據(jù)發(fā)生法律效力文書(shū)明確具體的執(zhí)行內(nèi)容，強(qiáng)制民事義務(wù)人完成其所承擔(dān)的義務(wù)，以保證權(quán)利人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，所以這種對(duì)抗并非當(dāng)事人雙方的對(duì)抗。但這是否意味著，以后執(zhí)行案件中都將不存在執(zhí)業(yè)利益沖突，還有待驗(yàn)證。
（二）新增顧問(wèn)單位的特別規(guī)定
法律顧問(wèn)作為最常見(jiàn)的法律服務(wù)方式，也是利益沖突審查的重點(diǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，本次《新規(guī)則》針對(duì)法律顧問(wèn)領(lǐng)域中利益沖突識(shí)別較為模糊的地方，作了特別規(guī)定，一方面明確了子公司及關(guān)聯(lián)公司納入利益沖突審查范圍的條件，另一方面增加了法律顧問(wèn)續(xù)簽期，填補(bǔ)了法律顧問(wèn)期滿(mǎn)后利益沖突審查的空檔。
（三）新增破產(chǎn)業(yè)務(wù)的特別規(guī)定
破產(chǎn)業(yè)務(wù)具有涉案主體多、案由類(lèi)型多等特點(diǎn)，對(duì)于破產(chǎn)業(yè)務(wù)如何適用利益沖突規(guī)則，《新規(guī)則》有了明確的指引，填補(bǔ)了這方面的空白，具體適用規(guī)則如下：
此前在破產(chǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域有關(guān)利益沖突的法律規(guī)定，主要在于《破產(chǎn)法》第二十四條及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第二十三條，該法律規(guī)定主要是關(guān)于擔(dān)任或參與競(jìng)聘破產(chǎn)管理人的利益沖突識(shí)別，而對(duì)于破產(chǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的其他訴訟、非訴訟業(yè)務(wù)并未涉及。
《破產(chǎn)法》第二十四條：
管理人可以由有關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況，可以在征詢(xún)有關(guān)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)后，指定該機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。有下列情形之一的，不得擔(dān)任管理人：
（一）因故意犯罪受過(guò)刑事處罰；
（二）曾被吊銷(xiāo)相關(guān)專(zhuān)業(yè)執(zhí)業(yè)證書(shū)；
（三）與本案有利害關(guān)系；
（四）人民法院認(rèn)為不宜擔(dān)任管理人的其他情形。個(gè)人擔(dān)任管理人的，應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。
《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第二十三條：
社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、清算組成員有下列情形之一，可能影響其忠實(shí)履行管理人職責(zé)的，人民法院可以認(rèn)定為企業(yè)破產(chǎn)法第二十四條第三款第三項(xiàng)規(guī)定的利害關(guān)系：
（一）與債務(wù)人、債權(quán)人有未了結(jié)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；
（二）在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前三年內(nèi)，曾為債務(wù)人提供相對(duì)固定的中介服務(wù)；
（三）現(xiàn)在是或者在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前三年內(nèi)曾經(jīng)是債務(wù)人、債權(quán)人的控股股東或者實(shí)際控制人；
（四）現(xiàn)在擔(dān)任或者在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前三年內(nèi)曾經(jīng)擔(dān)任債務(wù)人、債權(quán)人的財(cái)務(wù)顧問(wèn)、法律顧問(wèn)；
（五）人民法院認(rèn)為可能影響其忠實(shí)履行管理人職責(zé)的其他情形。
此次《新規(guī)則》進(jìn)行了查缺補(bǔ)漏，明確了：
（1）申請(qǐng)破產(chǎn)、參與涉及債務(wù)人企業(yè)的相關(guān)訴訟適用《新規(guī)則》；
（2）代理債權(quán)人申報(bào)債權(quán)、代理第三方收購(gòu)破產(chǎn)企業(yè)不良資產(chǎn)、擔(dān)任投資意向方或重整方的顧問(wèn)等非訴訟業(yè)務(wù)不作為利益沖突審查限制。
四、結(jié)語(yǔ)
掌握利益沖突的適用范圍、主要類(lèi)型及具體情形，能有效避開(kāi)利益沖突，防范律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也減少因利益沖突給當(dāng)事人帶來(lái)的損害，具有非常重要的實(shí)踐意義。總結(jié)此次《新規(guī)則》的變化，在律師行業(yè)規(guī)模化、集團(tuán)化和步入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的背景下，補(bǔ)充了破產(chǎn)領(lǐng)域利益沖突規(guī)定，對(duì)個(gè)別利益沖突情形的調(diào)整，如執(zhí)行案件、法律顧問(wèn)利益沖突問(wèn)題的考慮，都體現(xiàn)了更加精細(xì)、科學(xué)的優(yōu)點(diǎn)。
至于利益沖突出現(xiàn)而不得不面對(duì)時(shí)，如何處理或者化解，將留到下篇后續(xù)推送，敬請(qǐng)期待。
(2021）福建省律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突認(rèn)定和沖突規(guī)則.pdf
詳情請(qǐng)查看
