前言
2021年12月22日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》進(jìn)行了審議，并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。本次公司法修訂草案修訂內(nèi)容眾多，涉及公司登記、組織機(jī)構(gòu)、授權(quán)資本制、關(guān)聯(lián)交易、董監(jiān)高權(quán)利義務(wù)、國(guó)有獨(dú)資公司等諸多方面。本文作者以爭(zhēng)議解決的視角，從中選取對(duì)既有裁判規(guī)則和商事活動(dòng)影響較為顯著和深遠(yuǎn)的四個(gè)具體問(wèn)題，結(jié)合以往判例和觀點(diǎn)，比較本次草案，予以簡(jiǎn)單分析和介紹。
一、股權(quán)、債權(quán)出資
（一）歷史演進(jìn)
資本確定、資本維持、資本不變，即所謂的資本三原則，被視為大陸法系公司法的核心原則，保證公司獨(dú)立、完整。但資本三原則及其所集中體現(xiàn)的法定資本制度，在世界各國(guó)公司法律制度發(fā)展進(jìn)程中，或多或少地進(jìn)行修正或者揚(yáng)棄，被更為先進(jìn)的授權(quán)資本制和折衷資本制予以更新和調(diào)整。
我國(guó) 1993 年頒布了《公司法》，作為新興事物的公司資本制度恪守法定資本制，對(duì)出資形式強(qiáng)制性規(guī)定了貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)和土地使用權(quán)這五種方式出資，包括一般債權(quán)在內(nèi)的其他形式的出資是絕對(duì)不允許的。
2005 年，《公司法》進(jìn)行了全面的修訂，規(guī)定“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外”。此次《公司法》對(duì)股東的出資形式改為抽象概括的方式，立法支持了公司意思自治。因此，從理論上來(lái)說(shuō)，股東可以一般債權(quán)出資，但實(shí)踐中，《公司法》未予明文正面規(guī)定，債權(quán)出資往往被拒之門(mén)外。
2013年，《公司法》修正，國(guó)家工商管理總局頒布《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》，其中第 7 條規(guī)定債權(quán)人可將其依法享有的對(duì)中國(guó)境內(nèi)設(shè)立公司的債權(quán)，轉(zhuǎn)為公司股權(quán)，并詳細(xì)規(guī)定債權(quán)出資所需條件。現(xiàn)階段，債權(quán)出資不僅在理論上得到了一致認(rèn)同，而且在實(shí)踐中也正慢慢走向成熟。但圍繞債權(quán)出資的爭(zhēng)議仍然呈現(xiàn)較為復(fù)雜、混亂的情形，有必要做一回顧和梳理。
（二）相關(guān)判例
1.因未履行完整的債權(quán)出資程序，被認(rèn)定為債權(quán)出資無(wú)效
案例1：馮培華與陳遠(yuǎn)發(fā)出資糾紛案 (2020)云0112民初1329號(hào)
陳遠(yuǎn)發(fā)以兩年租金30萬(wàn)元、房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備作價(jià)4.7萬(wàn)元，共34.7萬(wàn)元作為出資，獲得云南愛(ài)人發(fā)寶健康信息咨詢有限公司共計(jì)319167股股份。馮培華是案涉房屋的承租人，用于出資的30萬(wàn)元租金是陳遠(yuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)租房屋形成的債權(quán)。法院認(rèn)為，馮培華轉(zhuǎn)租房屋以及將轉(zhuǎn)租租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給擬設(shè)立的云南愛(ài)人發(fā)寶健康信息咨詢有限公司作為出資，必須取得出租人，即房屋所有權(quán)人的同意，從而以承租人向次承租人收取租金未獲得出租人同意為由，認(rèn)定承租人的未來(lái)租金債權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓，所以債權(quán)出資認(rèn)定無(wú)效。
2.無(wú)法證明存在公司內(nèi)部達(dá)成債權(quán)出資的協(xié)議，導(dǎo)致債權(quán)出資被認(rèn)定無(wú)效
案例2：劉某良、石家莊市成名教育科技有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案(2020)冀01民終2174號(hào)
劉某良提交其與石家莊市成名教育科技有限公司的借款合同，欲證明其以債權(quán)出資，但未提交其以債權(quán)出資的內(nèi)部協(xié)議、該筆債權(quán)是否可以用貨幣估價(jià)并依法可以轉(zhuǎn)讓、其是否完成債權(quán)交付等證據(jù)。因此，在不明確該筆債權(quán)是否可以用貨幣估價(jià)并依法轉(zhuǎn)讓、當(dāng)事人是否完成了債權(quán)交付的情形下，無(wú)法認(rèn)定劉某良系以債權(quán)出資，也無(wú)法認(rèn)定劉某良系以其與石家莊市成名教育科技有限公司的債權(quán)出資。根據(jù)判決觀點(diǎn)，若僅提供借款合同，而沒(méi)有其他證據(jù)加以佐證債權(quán)出資真實(shí)客觀的發(fā)生，對(duì)債權(quán)出資不予認(rèn)定。
3.未經(jīng)評(píng)估作價(jià)的債權(quán)出資，可能被認(rèn)定無(wú)效
案例3：紹興市舜杰建筑材料有限公司、浙江越美國(guó)際輕紡商貿(mào)城有限公司建設(shè)合同糾紛案(2019)浙0681執(zhí)異248號(hào)
浙江國(guó)源創(chuàng)業(yè)投資有限公司、荊州市越美房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分別與浙江越美國(guó)際輕紡商貿(mào)城有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)協(xié)議》，浙江國(guó)源創(chuàng)業(yè)投資有限公司持有浙江越美國(guó)際輕紡商貿(mào)城有限公司的部分債權(quán)800萬(wàn)元，確認(rèn)作價(jià)人民幣800萬(wàn)元轉(zhuǎn)為實(shí)收資本，荊州市越美房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司持有浙江越美國(guó)際輕紡商貿(mào)城有限公司的部分債權(quán)15200萬(wàn)元，確認(rèn)作價(jià)人民幣15200萬(wàn)元，浙江越美國(guó)際輕紡商貿(mào)城有限公司于2016年9月30日將債務(wù)相應(yīng)金額（16000萬(wàn)元）轉(zhuǎn)為實(shí)收資本。但荊州市越美房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將持有浙江越美國(guó)際輕紡商貿(mào)城有限公司的部分債權(quán)15200萬(wàn)元并未作相關(guān)價(jià)值評(píng)估，法院最后判決該筆債權(quán)出資無(wú)效。
4.債務(wù)人無(wú)力償還或無(wú)意償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)出資可能被認(rèn)定為“未履行或未完全履行出資責(zé)任”
案例4：林懷智與天地圖（天津）有限公司、天地圖有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛案(2019)津0116民初30064號(hào)
天地圖有限公司與天津新政宏昊數(shù)字信息技術(shù)有限公司、天津市塘沽經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)投資公司天共同出資成立天地圖（天津）有限公司，注冊(cè)資本 7500 萬(wàn)元，其中天地圖有限公司認(rèn)繳出資 1500萬(wàn)元，占出資比20%，實(shí)繳出資 600 萬(wàn)元，以對(duì)天地圖（天津）有限公司的到期債權(quán) 900 萬(wàn)元出資。但林懷智申請(qǐng)對(duì)天地圖（天津）有限公司執(zhí)行時(shí)，已沒(méi)有資產(chǎn)可供執(zhí)行。法院認(rèn)為，天地圖公司雖主張以到期債權(quán)作價(jià)出資 900萬(wàn)元，但根據(jù)執(zhí)行情況可知天地圖（天津）公司不具有債務(wù)償還能力，天地圖公司以債權(quán)出資但未實(shí)現(xiàn)天地圖（天津）公司資本的增加，且出資時(shí)間已到期，認(rèn)定天地圖公司未足額繳納出資，判決追加天地圖有限公司為被執(zhí)行人，在未依法出資的 900 萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)被告天地圖（天津）有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
5.在債權(quán)人對(duì)公司提起訴訟后，股東將出資方式改為以債權(quán)出資，損害債權(quán)人利益，即使經(jīng)過(guò)評(píng)估，被認(rèn)定無(wú)效
案例5：原告隋海軍與被告宋振華及第三人中投城開(kāi)建筑工程（大連）有限公司、付致國(guó)執(zhí)行異議之訴糾紛案(2020)蘇0116民初3264號(hào)
在債權(quán)人宋振華對(duì)對(duì)中投城開(kāi)建筑工程（大連）有限公司提起訴訟后，隋海軍將對(duì)該公司剩余出資的出資方式從原有的貨幣出資變更為以債權(quán)出資，法院認(rèn)為，該行為損害了債權(quán)人宋振華對(duì)公司工商登記信息的信賴?yán)妫羞`誠(chéng)實(shí)信用原則，也實(shí)際損害了宋振華的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。即使中投城開(kāi)公司有相應(yīng)的驗(yàn)資報(bào)告和評(píng)估報(bào)告，也系中投城開(kāi)公司單方委托進(jìn)行的，不具有對(duì)世性，不能對(duì)抗在此之前產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人，因此認(rèn)定債權(quán)出資無(wú)效，隋海軍未履行足額出資義務(wù)而被追加為被執(zhí)行人。
從上述判例可以看出，司法實(shí)踐中對(duì)于債權(quán)出資的支持仍持較為謹(jǐn)慎保留的態(tài)度，基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系的瑕疵、證據(jù)不夠充分、未經(jīng)評(píng)估確定債權(quán)價(jià)值、債務(wù)人的償還能力不足等事項(xiàng)，均可能成為法院對(duì)債權(quán)出資不予支持的理由。
（三）《公司法（修訂草案）》具體內(nèi)容
現(xiàn)行法雖然沒(méi)有將股權(quán)、債權(quán)列入可以出資的財(cái)產(chǎn)范圍，但股權(quán)、債權(quán)亦不在禁止出資的財(cái)產(chǎn)范圍。本次修訂草案的修改，實(shí)際上是再次確定了既已存在的出資形式的合法性，肯定了股權(quán)、債權(quán)出資的法律地位。然而，我們?nèi)詰?yīng)注意到，這類債權(quán)出資存在的風(fēng)險(xiǎn)并不因其合法化而有所減少。
（四）分析與建議
法律對(duì)于債權(quán)出資的規(guī)定僅限原則性、籠統(tǒng)的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議，鑒于此，此次《公司法》修訂，以及圍繞修訂后的《公司法》出臺(tái)的司法解釋和規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)一步明確：
1.用以出資的債權(quán)種類及相關(guān)程序
實(shí)踐中作為出資的債權(quán)一般為分兩種：
（1）投資人將其對(duì)債務(wù)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)公司的出資，或稱為“債轉(zhuǎn)股”；
（2）投資人將其對(duì)第三人享有的債權(quán)向公司出資，抵繳股款。
此次《公司法》修訂后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確可以用以出資的債權(quán)種類及相關(guān)程序（是否需征得相關(guān)方的同意或通知債權(quán)人以及公司內(nèi)部表決程序）。
2.用以出資債權(quán)的真實(shí)性判斷和價(jià)值確定方式
由于債權(quán)形成具有相對(duì)性、隱蔽性，如果沒(méi)有完整的證明文件，可能無(wú)法證明債權(quán)的真實(shí)性，無(wú)法認(rèn)定債權(quán)出資的效力；債權(quán)未經(jīng)評(píng)估即出資，可能因?yàn)楣蓶|之間隨意定價(jià)，以不實(shí)的價(jià)格給利益相關(guān)方造成損失；債權(quán)出資后具有不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)（債務(wù)人的償債能力將直接影響出資情況，導(dǎo)致出資不到位）。此次《公司法》修訂應(yīng)當(dāng)明確債權(quán)出資的核查程序、審核要素、價(jià)值確定方式（是否需要評(píng)估方等）。
3.債權(quán)的出資完成認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及公示方法
由于債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有不確定性，如何認(rèn)定債權(quán)的出資完成涉及平衡股東的出資責(zé)任和債權(quán)人的合法權(quán)益。此次《公司法》修訂應(yīng)在“債權(quán)讓與公司并完成轉(zhuǎn)移”或“公司實(shí)際收到債務(wù)人的履行標(biāo)的物后”二者擇一，前者保障了股東的投資權(quán)利、促進(jìn)資本形式的多樣化，但債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公司資本確定和資本維持有所動(dòng)搖，后者雖然強(qiáng)調(diào)了責(zé)任財(cái)產(chǎn)的充實(shí)以維護(hù)債權(quán)人利益，但存在將債權(quán)出資替換為債權(quán)標(biāo)的物（額）出資、實(shí)際架空債權(quán)出資制度功能的問(wèn)題。為避免虛假債權(quán)出資影響第三人對(duì)公司資信能力的評(píng)估，債權(quán)出資的公示尤為重要，例如是否考慮特別標(biāo)注、對(duì)外披露程度等等。
4.考慮讓股東承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
由于債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有不確定性，一旦債務(wù)人出現(xiàn)清償不能，對(duì)公司資本充實(shí)和債權(quán)人利益勢(shì)必有所不利，國(guó)外立法例中不乏要求債權(quán)出資股東承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，本次《公司法》修訂債權(quán)出資制度，規(guī)定債務(wù)人清償不能后要求債權(quán)出資股東承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，具有相當(dāng)?shù)囊饬x和價(jià)值。
二、瑕疵出資及轉(zhuǎn)讓責(zé)任
（一）不同觀點(diǎn)
對(duì)于轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)，由轉(zhuǎn)讓方還是受讓方承擔(dān)出資責(zé)任，我國(guó)公司法尚無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中觀點(diǎn)不一，爭(zhēng)議較大，具體觀點(diǎn)有：
觀點(diǎn)1：股東在出資義務(wù)未到期、未實(shí)繳的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無(wú)須對(duì)出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任；
觀點(diǎn)2：股東在出資義務(wù)未到期、未實(shí)繳的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓前公司存在對(duì)外債務(wù)未能清償，受讓股東承擔(dān)出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任；
觀點(diǎn)3：股東在出資義務(wù)未到期、未實(shí)繳的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)對(duì)出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不受公司債務(wù)形成時(shí)間的限制。
（二）相關(guān)判例
支持觀點(diǎn)1：在認(rèn)繳期限屆滿前，未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出資義務(wù)相應(yīng)地轉(zhuǎn)移給股權(quán)受讓方，原股東無(wú)需再承擔(dān)出資義務(wù)
案例1：深圳利賓當(dāng)代文化投資管理有限公司與深圳市本至空間設(shè)計(jì)有限公司股東出資糾紛 (2020)粵0305民初28646號(hào)
在注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下，股東依法享有期限利益。股東之間可以就出資期限、出資方式、出資比例等進(jìn)行約定，股東之間、股東與公司之間，可以根據(jù)公司章程擁有較大的自由約定空間。被告深圳市本至空間設(shè)計(jì)有限公司在認(rèn)繳期尚未屆滿轉(zhuǎn)讓股權(quán)完全符合公司章程和法律規(guī)定，并且剩余的出資義務(wù)已在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)一并轉(zhuǎn)移給了原告現(xiàn)股東深圳方合圓公司，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在認(rèn)繳期已屆滿且未履行或未完全履行出資義務(wù)的情形，因此，被告無(wú)需再承擔(dān)出資義務(wù)。
案例2：聶江斌、湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛 (2019)湘民終723號(hào)
二審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股東聶江斌在認(rèn)繳期限前沒(méi)有繳納該部分出資的行為并不違法，其在認(rèn)繳期限前將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人，該出資義務(wù)亦相應(yīng)轉(zhuǎn)移給股權(quán)受讓方，故聶江斌在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不構(gòu)成前述司法解釋規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，聶江斌在本案中不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
支持觀點(diǎn)2：對(duì)于形成于原股東持股期間的債權(quán)，在前股東轉(zhuǎn)讓后，后股東注銷公司且未履行出資義務(wù)的情況下，前股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
案例3：上訴人許勤勤、常州市通舜機(jī)械制造有限公司、周潔茹與被上訴人青島鑄鑫機(jī)械有限公司加工合同糾紛案 (2020)魯02民終12403—2020年全國(guó)法院十大商事案例之二
二審法院認(rèn)為上訴人通舜公司、周潔茹應(yīng)在其出資范圍內(nèi)，對(duì)于涉案欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)形成于前股東持股之時(shí)，公司未到出資期限即注銷的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》司法解釋（二））、第二十二條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第六十五條之規(guī)定，前股東應(yīng)當(dāng)在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。首先，從時(shí)間點(diǎn)來(lái)說(shuō)，本案所涉合同之債發(fā)生于上訴人通舜公司、周潔茹持股之時(shí)。本案通舜公司、周潔茹是被上訴人與鑄侖公司發(fā)生涉案設(shè)備買賣合同之時(shí)的股東，兩股東享有涉案買賣合同為目標(biāo)公司所帶來(lái)的利益，在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)，其對(duì)于公司所欠債務(wù)應(yīng)為明知；其次，在公司注銷的情況下，上訴人通舜公司與周潔茹因轉(zhuǎn)讓股權(quán)而免除的出資義務(wù)應(yīng)予以回轉(zhuǎn)……股東系以出資為基礎(chǔ)對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，但公司解散之時(shí)，在股東仍未能按期出資，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的時(shí)候，股東不能依《公司法》享有有限責(zé)任的保護(hù)，債權(quán)人有權(quán)要求股東在其認(rèn)繳出資范圍內(nèi)履行其出資義務(wù)，償還對(duì)外債務(wù)。債權(quán)人對(duì)于股東的該請(qǐng)求權(quán)，系基于公司設(shè)立的有限責(zé)任的原則而產(chǎn)生，目的是保障公司資本的完整性，維護(hù)債權(quán)人的應(yīng)有利益。本案中，公司已經(jīng)解散并注銷，因前股東根據(jù)《合同法》第六十五條，對(duì)于公司仍有出資義務(wù)，在公司解散并注銷的情況下，債權(quán)人亦有權(quán)要求前股東在其出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，對(duì)于形成于原股東持股期間的債權(quán)，在前股東轉(zhuǎn)讓后，后股東注銷公司且未履行出資義務(wù)的情況下，前股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
支持觀點(diǎn)3：股東的出資義務(wù)系法律規(guī)定的法定義務(wù)，不能因原告與股權(quán)受讓人的約定而予以轉(zhuǎn)移或免除
案例4：郭瑩瑩與風(fēng)神輪胎股份有限公司、青島仲鼎潤(rùn)國(guó)際貿(mào)易有限公司執(zhí)行異議之訴 (2018)豫0811民初963號(hào)——人民法院報(bào)2019年09月12日
郭瑩瑩在訴訟請(qǐng)求中主張：原告并非被告青島仲鼎潤(rùn)公司的現(xiàn)有股東，且被告風(fēng)神輪胎公司與被告青島仲鼎潤(rùn)公司買賣合同關(guān)系發(fā)生的時(shí)候晚于原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間。該買賣合同關(guān)系成立于2016年1月份，而在2015年9月份，原告已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓，原告不再對(duì)被告青島仲鼎潤(rùn)公司負(fù)有出資義務(wù)。
法院最終認(rèn)為：本案中，原告郭瑩瑩作為被告青島仲鼎潤(rùn)公司的原股東，其認(rèn)繳的出資額為1000000元，已實(shí)際繳納250000元，尚余750000元未繳納。原告郭瑩瑩在公司章程中承諾認(rèn)繳期限至2044年10月9日，該出資承諾的認(rèn)繳期限為存續(xù)的時(shí)間段，在此期間其均有出資義務(wù)，故雖其認(rèn)繳期尚未屆滿，但其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)對(duì)青島仲鼎潤(rùn)公司仍負(fù)有出資義務(wù)。另，根據(jù)公司法第二十八條的規(guī)定可知，股東的出資義務(wù)系法律規(guī)定的法定義務(wù)，不能因原告與股權(quán)受讓人的約定而予以轉(zhuǎn)移或免除，故原告郭瑩瑩雖將其在被告青島仲鼎潤(rùn)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，但其對(duì)被告青島仲鼎潤(rùn)公司所負(fù)的出資責(zé)任并不能隨之轉(zhuǎn)移或免除。綜上，原告郭瑩瑩在未完全履行出資義務(wù)的情況下即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，風(fēng)神輪胎公司在青島仲鼎潤(rùn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)追加其為被執(zhí)行人并要求其在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告郭瑩瑩要求撤銷（2018）豫0811執(zhí)異5號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中追加其為被執(zhí)行人的部分，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
（三）《公司法（修訂草案）》具體內(nèi)容
明確界定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的出資責(zé)任，維護(hù)交易安全。修訂草案第十八條的兩個(gè)條款分別適用兩種不同的情形，第一款適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股權(quán)的股權(quán)，對(duì)此，本次修訂草案采納了觀點(diǎn)1，這一修改直接將主要責(zé)任都施加給受讓方，故受讓方如果受讓股權(quán)，必須更加謹(jǐn)慎，做好目標(biāo)公司的盡職調(diào)查，避免成為“接盤(pán)俠”。但鑒于實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，觀點(diǎn)不一，立法者最終會(huì)采納哪一種觀點(diǎn)尚不能斷定，值得繼續(xù)保持關(guān)注。
修訂草案的十八條第二款吸收了《公司法司法解釋（三）》第十八條第一款的規(guī)定，將已成熟的實(shí)踐上升為法律；不過(guò)，在《公司法司法解釋（三）》第十八條的第二款，也規(guī)定了受讓人的追償權(quán)，即“受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是當(dāng)事人另有約定的除外”，但本次修訂草案對(duì)追償問(wèn)題并未涉及，若能在正式稿中予以增加，更為完整。
感謝實(shí)習(xí)生林欣薇對(duì)本文的貢獻(xiàn)
