引言
企查查科技有限公司作為國內(nèi)知名的企業(yè)數(shù)據(jù)服務(wù)平臺，為社會大眾提供企業(yè)信息查詢服務(wù)，用戶可以通過其平臺查詢和了解企業(yè)的工商信息、關(guān)聯(lián)企業(yè)信息、法律訴訟、失信信息、公司新聞、企業(yè)年報等信息。企查查官網(wǎng)上能查詢到的信息系爬取國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、國家知識產(chǎn)權(quán)局、商標局、版權(quán)局、法院公告等政府和司法公開信息，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對公開信息進行加工處理，篩選、整合展示了企業(yè)登記信息、股權(quán)穿透圖等圖譜、最終受益人、裁判文書、執(zhí)行信息、知識產(chǎn)權(quán)等多維度信息，針對免費用戶和付費用戶提供不同程度的信息服務(wù)。
在新媒體時代下，信息傳播存在渠道廣、速度快、影響大的特點，無論是個人數(shù)據(jù)還是企業(yè)數(shù)據(jù)的傳播都會造成極大的影響。企查查網(wǎng)站上公示的信息為商事主體，企業(yè)信息的不準確容易貶損其自身積累已久的商業(yè)信譽和商品商譽，隨著企查查被社會大眾熟知，其具有較為龐大的客戶群體和一定的市場影響力，公眾對其平臺所展示的信息給予了較大的信任。然而，通過爬取獲取的信息，雖系源于政府和司法公開，但是否存在侵權(quán)的可能？近年來，因為企查查平臺上公示的信息確實引發(fā)了不少糾紛。本文筆者選擇了與企查查公司有關(guān)的一些裁判案例，就其中涉及到的較為突出和集中的爭議進行分析，希望能引起更多的關(guān)注。
爭議一被公開信息的性質(zhì)和有權(quán)對此提起主張的主體資格問題
根據(jù)《民法典》第一千零三十四條，自然人的個人信息受法律保護。個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。可見，企業(yè)并非個人信息的權(quán)益主體，當企業(yè)相關(guān)信息被披露時，企業(yè)并不具備對此提起主張的主體資格。
(2020)京0491民初10214號
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，根據(jù)我國民法通則第九十九條第二款規(guī)定，法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。根據(jù)民法總則第一百一十條規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等權(quán)利。第一百一十一條的規(guī)定，自然人的個人信息受法律保護。可見，對于企業(yè)法人信息，法律上僅禁止未經(jīng)允許冒用其名稱的行為，企業(yè)并非個人信息的權(quán)益主體。
自然人往往是此類侵犯個人信息權(quán)益案件中的直接當事人，因為企查查上公開的與企業(yè)有關(guān)的信息時，不可避免的需要公布與自然人有關(guān)的信息。那么，企查查轉(zhuǎn)載與企業(yè)有關(guān)的涉案信息，是否會侵犯個人信息權(quán)益？對此，實踐中存在較大爭議。對于提供裁判文書查詢服務(wù)的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載中國裁判文書網(wǎng)上已公開的判決內(nèi)容，此種“二次公開”行為是否侵犯個人信息權(quán)益，南北兩院存在觀點之爭。
（2019）蘇05民終4745號
蘇州中院認為，從正當性和必要性兩大原則的角度予以考慮。“對貝爾塔公司的轉(zhuǎn)載和再次公開行為是否違反正當性和必要性原則、是否對所涉自然人值得保護的重大利益造成影響，應(yīng)更多考量個人信息主體對其個人信息傳播控制的權(quán)利及其對個人利益影響程度的評判，即應(yīng)尊重伊某本人對于其已被合法公開信息進行二次傳播的個人意愿，賦予伊某應(yīng)有的選擇權(quán)利。本案中，伊某訴前和訴訟中曾多次要求貝爾塔公司刪除其網(wǎng)上公開的相關(guān)裁判文書和公告文書，伊某并在訴訟中陳述，貝爾塔公司之轉(zhuǎn)載及再次公開行為對其后續(xù)就業(yè)及生活等造成了重大影響。受制于裁判文書和公告文書所涉?zhèn)€人信息給伊某造成的不利影響主要來自于用人單位等第三方的主觀判斷，故在客觀上伊某難以取得相關(guān)證據(jù)并進行具體舉證，但其陳述符合日常經(jīng)驗法則和一般認知，具有合理性。貝爾塔公司收到伊某要求后仍未及時刪除相關(guān)裁判文書和公告文書，有悖于伊某對已公開信息進行傳播控制的意思表示，違反了合法性、正當性和必要性原則，應(yīng)該認為對伊某構(gòu)成重大利益影響，侵犯了其個人信息權(quán)益。”
（2021）京04民終71號
北京四中院認為，在對于個人信息權(quán)益盡到了一定保護之后，裁判文書公開所帶來的是對公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等公共利益的保護，對于公共利益的保護強度應(yīng)當略高于個人信息權(quán)益。首先，人民法院對當事人涉訴信息的公布時，已經(jīng)符合使用個人信息的必要性要求，且當事人對此知曉。“在初始收集階段，裁判文書公開制度已對個人信息利益保護作出考量，同時向公眾告知關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的相關(guān)規(guī)定，當事人在涉訴過程中應(yīng)知曉裁判文書公開事宜，及其相關(guān)訴訟行為引發(fā)的后果。而當事人的姓名和案涉行為事實，作為判決文書的核心內(nèi)容，其公開屬于實現(xiàn)公眾司法監(jiān)督之必要，故在此范圍內(nèi)使用個人信息符合必要性要求。”其次，“企業(yè)使用的裁判文書信息，來源于權(quán)威司法機構(gòu)的公開，而并非個人的授權(quán)。由于裁判文書承載個人信息，在同一信息載體上出現(xiàn)了利益主體的競合，匯法正信公司企業(yè)在再度利用裁判文書等司法數(shù)據(jù)時，不可避免地會再現(xiàn)梁雅冰的個人信息。如果經(jīng)司法公開的數(shù)據(jù)，社會其他主體不得再度轉(zhuǎn)載、利用，一方面將損害司法公開制度，損害公眾因該制度所受保護的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等公共利益；另一方面，將使得上述數(shù)據(jù)被司法機關(guān)獨家壟斷，與司法數(shù)據(jù)公有、共享的理念不符，故其他數(shù)據(jù)利用主體可對司法公開的數(shù)據(jù)，在一定條件下進行再度利用。”因此，北京四中院認為平臺轉(zhuǎn)載裁判文書不存在過錯，不需要為其轉(zhuǎn)載行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
爭議二企查查公開公司涉案信息（未經(jīng)審理判決的涉訴信息、未經(jīng)審核通過的商標注冊信息、超出公司向工商部門提交年報信息）是否會構(gòu)成對相關(guān)主體的某一類權(quán)利的侵害？
01是否侵害信息主體的隱私權(quán)？
根據(jù)《民法典》第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。即只有自然人才享有隱私權(quán)，企業(yè)作為法人不享有隱私權(quán)。
已經(jīng)由人民法院依法公開的裁判文書，或者從其他官方網(wǎng)站爬取到的公開信息，對于個人來說，也不屬于其隱私。
02是否侵害企業(yè)商業(yè)秘密？
根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第四款規(guī)定，本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。但企查查所展示的信息一般均來源于政府網(wǎng)站公開等合法來源，披露的信息本身不屬于權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的商業(yè)信息，因此，企查查披露已經(jīng)公開的信息并不屬于侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的行為，僅系企查查正常、合法的經(jīng)營行為。
(2021)粵0303民初22078號
廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，中國裁判文書網(wǎng)是全國法院公布裁判文書的統(tǒng)一平臺，有關(guān)判決書依法向社會公開。本案中，企查查公司系經(jīng)國家有關(guān)職能單位核準從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)、企業(yè)信用評估、信用管理咨詢等經(jīng)營范圍的企業(yè)，企查查公司在其運營的網(wǎng)站及APP上提供已經(jīng)由中國裁判文書網(wǎng)依法公開的涉案判決書的內(nèi)容，不違反法律的強制性規(guī)定，系正常、合法的經(jīng)營行為。
03是否侵犯企業(yè)名譽權(quán)，甚至構(gòu)成侮辱或誹謗？
根據(jù)《民法典》第一千零二十四條，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。據(jù)此，企業(yè)法人作為民事主體享有名譽權(quán)自不待言。若企查查僅是將已經(jīng)被公開的信息在其網(wǎng)站上進行展示，未發(fā)布不實信息、也并未實施侮辱、誹謗的行為，除非當事人能夠提交相應(yīng)證據(jù)證明企查查所公布的信息不實，因此使其生產(chǎn)經(jīng)營和經(jīng)濟效益發(fā)生重大影響，導(dǎo)致企業(yè)法人的名譽降低，否則不會構(gòu)成對公司名譽權(quán)的侵犯。
(2020)京0491民初10214號
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，涉案信息均來源于政府網(wǎng)站公開等合法來源，原告目前提交的證據(jù)無法證明被告存在非法獲取原告信息的行為，且涉案信息并不屬于原告商業(yè)秘密或存在侮辱、誹謗內(nèi)容的不實信息，不屬于侵犯公司名譽權(quán)。
04是否構(gòu)成不正當競爭？
《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第二款，本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。
螞蟻金服集團于2019年對企查查公司申請訴前停止不正當競爭糾紛，其認為企查查就傳播的虛假信息存在明顯的主觀過錯。企查查作為專業(yè)企業(yè)信用信息提供平臺，并且以收取費用的方式有償向其用戶提供服務(wù)，理應(yīng)盡到足夠的審慎義務(wù)，在信息準確度的校驗方面投入足夠的時間及成本。然而，企查查對于能夠從政府免費公開數(shù)據(jù)庫或申請人端簡單核驗即能得到的信息仍然不予審核和檢驗，導(dǎo)致錯誤信息的廣泛發(fā)布。企查查對于被控侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過錯。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，螞蟻金服集團、螞蟻微貸公司系合法成立運營的企業(yè)法人，其經(jīng)營的“花唄”產(chǎn)品系一款消費類金融產(chǎn)品，具有較為龐大的客戶群體和一定的市場影響力，朗動公司作為“企查查”平臺的經(jīng)營者，向平臺用戶推送“2019年5月5日螞蟻微貸公司新增清算組成員應(yīng)某”的信息，經(jīng)媒體報道后，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生螞蟻微貸已經(jīng)進入清算程序的錯誤認識，導(dǎo)致公眾對螞蟻金服集團、螞蟻微貸公司經(jīng)營能力、企業(yè)狀況、資產(chǎn)安全等方面的不信任，降低了企業(yè)長期建立的商業(yè)信譽和商品聲譽，損害了企業(yè)正當?shù)纳虡I(yè)利益，其行為構(gòu)成不正當競爭的可能性較高。鑒于被申請人朗動公司的錯誤信息推送行為造成的影響還在進一步擴大，若不立即停止其被訴侵權(quán)行為，不僅會導(dǎo)致后續(xù)行為的難以控制，而且將給申請人螞蟻金服集團、螞蟻微貸公司的權(quán)益造成難以彌補的損害。
爭議三企查查對于企業(yè)信息公開的算法分類、展示方式，是否構(gòu)成對相關(guān)主體權(quán)益的侵犯？
企查查對于相關(guān)主體進行信息披露時會根據(jù)其內(nèi)部的算法，對企業(yè)信息進行分類、標定、提示，譬如，企查查平臺顯示某公司存在“自身風(fēng)險7”、“法律風(fēng)險7”，而這“7”條信息中實際上可能是同一個案件的裁判文書、開庭公告、立案信息。這種情況下，作為普通查詢者，極其容易誤解。且企查查平臺設(shè)置的“自身風(fēng)險”、“法律風(fēng)險”屬于付費用戶才能進一步查詢到的服務(wù)內(nèi)容，作為免費用戶，不得其詳。
(2021)粵0303民初22078號
廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院認為，本案中，企查查公司系經(jīng)國家有關(guān)職能單位核準從事企業(yè)征信業(yè)務(wù)、企業(yè)信用評估、信用管理咨詢等經(jīng)營范圍的企業(yè)，企查查公司在其運營的網(wǎng)站及APP上提供已經(jīng)由中國裁判文書網(wǎng)依法公開的涉案判決書的內(nèi)容，不違反法律的強制性規(guī)定，系正常、合法的經(jīng)營行為。企查查公司展示的“自身風(fēng)險7”“法律風(fēng)險7”僅是算法而已，其并未故意捏造、散布虛假事實，且海豐苑公司并未舉證證明其名譽受到損害，客觀上造成其社會評價降低的侵權(quán)損害后果。故企查查公司所實施的上述行為并未對海豐苑公司的名譽構(gòu)成侵害，海豐苑公司的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院均不支持。
上述判決雖并未認定該行為侵權(quán)，但筆者認為企查查作為專業(yè)經(jīng)營企業(yè)信息查詢的平臺仍然有義務(wù)進一步優(yōu)化其算法，以精確風(fēng)險數(shù)量，避免誤導(dǎo)公眾、導(dǎo)致混淆。
