按：隨著法治政府建設進程的不斷推進，包括行政協議在內的柔性執法已經成為政府進行行政管理的重要方式。在土地房屋征收過程中，被征收人簽訂補償安置協議后拒不履行搬遷義務，阻礙建設項目的進行，征收人是否有權根據行政協議的約定進行強制拆除？
一、案情概要
方某與陸某于1981年相識并同居至今，方某名下有一幢房屋位于某項目的征收紅線范圍內，陸某于2013年12月20日代表方某與某區政府的受托單位某鎮政府簽訂了《房屋征遷補償安置協議》。后某區政府根據該協議約定的時間組織人員拆除了上述房屋。
方某認為某區政府在未與其達成拆遷補償安置協議的情況下強制拆除其房屋并造成屋內財產損失的行為已違反法律規定，遂提起本案行政強制訴訟，請求確認該具體行政行為違法。
二、法院觀點
1.莆田市中級人民法院經審理認為：
原告方某與第三人陸某自認雙方于1981年開始同居生活至今，兩人雖未辦理結婚登記，但根據《最高人民法院關于適用<婚姻法>若干問題的解釋（一）》第五條之規定，兩人已形成了事實婚姻關系。本案被拆除房屋雖登記在原告方某名下，但被告某區政府正是在上述事實婚姻的認識基礎上有理由相信第三人陸某已獲得原告授權，而與之簽訂房屋征遷補償安置協議。第三人代為簽訂協議的行為構成表見代理。
被告某區政府根據上述征遷補償安置協議的約定如期拆除了原告房屋，系履行雙方此前達成的拆遷補償安置協議，不存在原告訴稱的雙方未達成協議而被告強行拆除其房屋的事實，此行為并無不當。據此，法院依照《行政訴訟法》第六十九條的規定，判決駁回原告方某的訴訟請求。
2.福建省高級人民法院經審理認為：
根據《行政強制法》第十三條之規定，本案被強制拆除的房屋系征地拆遷過程中，上訴人未按協議約定交房而被某區政府強制拆除，該拆除行為法律沒有規定行政機關有強制執行權。
因此，被上訴人某區政府直接強制拆除上訴人方某的房屋于法無據，超越職權, 違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關規定，且作出被訴強制拆除行為未履行任何法定程序，屬程序違法。因被訴行政行為系事實行為且已實施完畢，不具有可撤銷內容，應確認該強制拆除行為違法。依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項、第三款及第七十四條第二款第（一）項的規定，判決撤銷一審判決，確認被訴強制拆除行為違法。
三、典型意義
1.行政機關實施的拆除行為根據情況不同分為兩種性質：
第一種，被征收人簽訂補償安置協議后根據協議約定進行搬遷騰空后，征收人委托相關施工單位進行拆除工作，此時的拆除屬于協議拆除，不存在行政強制行為；
第二種，被征收人簽訂補償安置協議后拒絕履行搬遷騰空義務，表明其不愿交房，在其未自行搬遷完畢、拒絕交房的情況下，征收人實施的強制拆除行為，應認定為行政機關強制當事人交付房屋的一種行政行為方式，屬于行政強制行為。
2.被征收人已簽訂補償安置協議后拒不履行搬遷義務，征收人無權直接強制拆除。
根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十八條、《土地管理法實施條例》第四十五條及《行政強制法》第十三條、第五十三條的規定，被征收人簽訂補償安置協議后拒不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府（國有土地上房屋征收）或縣級以上人民政府土地行政主管部門（集體土地房屋征收）依法申請人民法院強制執行。
就本案而言，上訴人簽訂補償協議后拒不交房，被上訴人無權自行強制拆除，應依法申請人民法院強制執行。但在實務中有部分基層法院和本案原審法院的觀點一致，簡單將強制拆除行為定性為履行雙方達成的補償安置協議，忽略了上述規定。
四、案例延伸
被征收人簽訂補償安置協議后因強制拆除行為提起行政訴訟，征收人能否以《物權法》第28條規定主張其與拆除行為無利害關系，不具備原告主體資格？
《物權法》第28條規定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定生效時發生效力”，即征收決定生效時發生物權變動。但根據物權法、行政法的相關原則及“先補償、后搬遷”的規定，此處的“征收決定生效”應作擴大解釋。
學界部分觀點認為此處征收決定的生效應界定在被征收人簽訂補償協議后或取得實質性補償利益后，王利明教授在《物權法的實施與征收征用制度的完善》一文中也提出征收令生效的時間節點應為征收補償完成之后。此時房屋所有權已發生變動，被征收人基于被征收房屋所享有的合法權益已轉化為安置補償協議（或征收決定）項下的補償利益，可通過選擇貨幣補償或者產權調換等方式予以保障。
經查詢類似案例，發現部分法院的觀點也大抵相同。福州市中院（2014）榕行初字第194號、廣東省高院（2015）粵高法行終字第269號、武漢市中院（2016）鄂01行初298號案件法官也認為被征收人簽訂安置補償協議（領取補償款）后，根據《物權法》第28條規定被征收房屋的所有權已發生轉移，被征收人對該房屋享有的合法權益已轉化為安置補償利益，此時征收人對房屋的拆除行為對被征收人的合法權益（即安置補償利益）不產生實質影響，因此被征收人與拆除行為無法律上的利害關系，其提起行政強制之訴不具備原告主體資格。
筆者認為，物權法第28條的規定不夠準確，應結合行政法的有關規定，在充分保障被征收人的補償安置利益的前提下全面理解物權法第28條的立法精神。在實務中能否運用該條規定對抗那些已簽訂補償安置協議并獲得相應補償利益但又拒不履行搬遷義務而被強制拆除的被征收人，目前還未形成統一定論，有待商榷。
五、相關法律規定
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》
第五條 1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經符合結婚實質要件的，按事實婚姻處理。
《國有土地上房屋征收與補償條例》
第二十八條 被征收人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規定的期限內又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。
《中華人民共和國土地管理法實施條例》
第四十五條 違反土地管理法律、法規規定，阻撓國家建設征收土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令交出土地；拒不交出土地的，申請人民法院強制執行。
《行政強制法》
第十三條 行政強制執行由法律設定。法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行。
第五十三條 當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執行權的行政機關可以自期限屆滿之日起三個月內，依照本章規定申請人民法院強制執行。
案例來源：福建省高級人民法院（2016）閩行終780號行政判決書
